Дело № 2-1010/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 2 » августа 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.

с участием представителя истца – адвоката Безруковой О.Н.,

представителя ответчика по доверенности Чернова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яралова А.Е. к Чернову А.В. о взыскании утраченного заработка и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании утраченного заработка, в связи с повреждением здоровья, приведшего к стойкой утрате трудоспособности и судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13час. ответчик Чернов А.В., находясь в помещении предприятия № филиала № «***», расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений причинил находившемуся там истцу Яралову А.Е. телесные повреждения, которые по признаку значительной утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, квалифицированы как средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, истец Яралов А.Е. просит взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

В судебном заседании истец Яралов А.Е., а также представитель по ордеру адвокат Безрукова О.Н. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и пояснили, что по факту имевшего место причинения вреда здоровью ответчик Чернов А.В. был привлечен к уголовной ответственности и осужден. В связи с повреждением истцу здоровья, в его пользу ответчиком приговором суда произведено взыскание материального ущерба, связанного с лечением и компенсация морального вреда, однако истец Яралов А.Е. в связи с утратой трудоспособности утратил имевшийся е него постоянный заработок, так как работал в *** и ему установлена инвалидность, а также степень утраты профессиональной трудоспособности на 10%, в связи с чем считает, что ответчик в силу закона должен нести расходы на выплату утраченного им размера заработка.

В судебном заседании ответчик Чернов А.В. исковые требования не признал, пояснив, что по заключению врачей может выполнять прежнюю работу с некоторыми ограничениями, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа заявленных истцом требований.

В судебное заседание третье лицо- представитель Филиала№39 ФСС г. Москва не явился, извещен судом, представил письменный отзыв, согласно которого просит рассмотреть дело в его отсутствие, и не возражает в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения стороны, проверив материалы дела, оценив, представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13час. ответчик Чернов А.В., находясь в помещении предприятия № филиала № *** расположенном по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений причинил находившемуся там истцу Яралову А.Е. телесные повреждения, которые по признаку значительной утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Как следует из материалов дела, в отношении Чернова А.В. было возбуждено уголовное дело, рассмотренное ДД.ММ.ГГГГ Хамовническим районным судом г. Москвы.

Приговором Хамовническим районным судом г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Чернов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Ответственность по возмещению утраченного потерпевшим заработка, по мнению суда, в силу ст. 1086 ГК РФ должна быть возложена на ответчика, поскольку вина ответчика установлена приговором суда, вследствие причиненных данным преступлением повреждений.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Исходя из обстоятельств дела, суд принимает во внимание, сведения с места работы истца, согласно которой истец работал в филиале № *** с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря ТП 5 разряда и его средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила ***.

Кроме того, согласно сведений ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» № Яралову А.Е. в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах (10%), которая не оспаривается ответчиком по делу.

Таким образом, размер утраченного заработка истцом, исходя из установленных судом обстоятельств, составляет ***

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворяемых исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу данной правовой нормы понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств должны соотноситься с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, количеством и значимостью совершенных представителем стороны соответствующих процессуальных действий.

Суд считает, что в данном деле требованиям разумности, справедливости будет соответствовать сумма в размере 10000 (десять тысяч) рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Яралова А.Е. за оказание ему юридической помощи представителем.

При этом, суд исходит из вышеназванных критериев, а также учитывает количество и значимость совершенных представителем истца соответствующих процессуальных действий в двух судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова А.В. в пользу Яралова А.Е. денежные средства в счет возмещения утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере ***., до ДД.ММ.ГГГГ с возможностью дальнейшей индексации в установленном законом порядке.

Взыскать с Чернова А.В. в пользу Яралова А.Е. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме *** рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней через Павлово-Посадский городской суд.

Председательствующий Е.В. Копина, решение вступило в законную силу 20.08.2011 года