Дело № 2-668/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 30 » мая 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.

с участием представителя ответчика по ордеру адвоката Волченкова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимкина А.А. к Захаровой А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пимкин А.А. обратился в суд с иском к Захаровой А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в результате ДТП при участии его и ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что повлекло проведение необходимых ремонтных работ. Однако в виду того, что истец в силу своих трудовых обязанностей использует автомобиль, он вынужден был заключить договор аренды, взяв на период ремонта, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., чужой автомобиль, в связи с чем понес материальный ущерб в виде оплаты аренды автомобиля в сумме ***., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме *** руб.

В ходе судебного заседания, истец, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, изменил размер исковых требований, заявив к взысканию с ответчика сумму материального ущерба в размере ***, а также дополнив исковые требования, компенсацией морального вреда в сумме ***.

В судебном заседании истец Пимкин А.А. поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, указанным в иске и настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Захарова А.С. и ее представитель по ордеру адвокат Волченков В.Н., возражали против заявленных исковых требований, пояснив, что истец не представил достоверных доказательств причинения ему материального ущерба, так как после произошедшего ДТП, виновником которого является ответчик, истец не исполнял трудовые обязанности, в связи с которыми он заключил договор аренды автомобиля, поскольку сразу же после ДТП находился в оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и не исполнял трудовые обязанности. Кроме того, арендуемый истцом автомобиль не использовался им в рабочее время по месту работы.

В судебное заседание, привлеченный в качестве третьего лица Бабушкин О.В. не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, ст. 1079 ГК РФ возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судебным разбирательством истец обратился в суд с иском по сути о возмещении ему убытков, причиненных необходимостью арендовать автомобиль для исполнения трудовых обязанностей, в силу ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из представленных суду доказательств, истец работает в ООО «***» с 01.10.2008г. водителем на автомобиле ***, что подтверждается копией трудовой книжки истца и копией договора аренды транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. в *** на <адрес> произошло столкновение транспортных средств *** гос.номер №, под управлением истца Пимкина А.А., автомобиля ***, гос.номер №, под управлением водителя Бабушкина О.В. и автомобиля *** гос.номер №, под управлением Захаровой А.С., нарушившей п.10.1 ПДД.

Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. истец Пимкин А.А. получил от Иванова А.Н. во временное владение и пользование, принадлежащий арендатору автомобиль «***», регистрационный номер № п. 2.1 договора определяет, что передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи и является неотъемлемой частью данного договора, однако представленный суду договор не содержал неотъемлемой части договора – акта приема-передачи, который как предусмотрено договором составляется ежедневно.

Срок действия договора определен сторонами на основании п. 4.1 договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Суду не представлено доказательств передачи арендованного имущества, в связи с чем, суд считает данный договор не заключенным в силу закона.

Кроме того, суду представлена справка работодателя ООО «***» согласно которой истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в оплачиваемых отпусках, а также автомобиль «***» с номерным знаком № в рабочее время в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не использовалась Пимкиным А.А.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено суду достоверных доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, считает, что данный иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пимкина А.А. ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней через Павлово-Посадский городской суд.

Председательствующий Е.В. Копина