2-15/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермаковой С.Е., с участие адвоката Безруковой О.Н.., при секретаре судебного заседания Евграфовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/11 по иску Рюминой О.И. к Дуброву Н.Н., Дубровой Р.В., Дубровой Н.Е. Хитровой М.А., Кононовой Л.В., ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области об определении места положения земельного участка, принадлежащего Рюминой О.И. праве собственности, возложении обязанности на Хитрову М.А. и Дуброва Н. Н., Кононовой Л.В за свой счет перенести забор в соответствии с экспертным заключением, признании процедуры согласования границ, выполненную ТНВ «Комарова и К» недействительной, признании решения органа кадастрового учета по внесению уточненных сведений в отношении участка № недействительным, признании сведений на земельный участок № в части местоположения смежной границы, его границ, размеров и площади недействительным,

Установил:

Рюмина О. И. обратилась в суд с иском к Дуброву Н. Н., Дубровой Р.В., Дубровой Н.Е., Хитровой М.А., Кононовой Л.В. УФГРС и К об определении места положения земельного участка, принадлежащего Рюминой О.И. праве собственности, возложении обязанности на Хитрову М.А. и Дуброва Н. Н., Кононовой Л.В за свой счет перенести забор в соответствии с экспертным заключением, признании процедуры согласования границ, выполненную ТНВ «Комарова и К» недействительной, признании решения органа кадастрового учета по внесению уточненных сведений в отношении участка № недействительным, признании сведений на земельный участок № в части местоположения смежной границы, его границ, размеров и площади недействительным по следующим основаниям:

Истец является собственником является собственником земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который предоставлен ей на основании Постановления Главы Администрации Павлово-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время площадь фактически занимаемого ею участка меньше той, что предоставлена ей в собственность на *** кв.м, что подтверждается топографическим планом земельного участка, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ ОАО «***».

Согласно сведениям, полученным из государственного кадастра недвижимости, точное местоположение границ земельных участков ответчиков Дуброва Н.Н. и Хитровой М.А. на местности не определено.

В досудебном порядке согласовать границы земельного участка, принадлежащего истцу, с ответчиками Дубровым Н.Н. и Хитровой М.А. не удалось, чем по мнению истца, нарушается ее право на уточнение местоположения границ моего земельного участка для внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так же истец указывает, что ответчик Кононова Л.В., собственник земельного участка по адресу: <адрес> провела межевание принадлежащего ей земельного участка после принятия к производству искового заявления по настоящему гражданскому делу, землеустроительные работы на земельном участке ответчика проводило ТНВ «Комарова и компания».

Истец полагает, что работы по обмеру земельного участка Кононовой Л.В. и подготовка документов для внесения уточненных сведений о местоположении границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости проведены были проведены с нарушениями процедуры согласования границ, установленной Федеральным законом от 24.06.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что привело к нарушению ее прав и законных интересов.

Так же истец указывает, что ТНВ «Комарова и компания» при проведении работ, был нарушен порядок их проведения, не соблюдены требования, предъявляемые к документам, подготовленным в результате проведенных работ, установленные Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Кроме того, органом кадастрового учета, в лице Отдела Роснедвижимости по Павлово-Посадскому району Управления Роснедвижимости по Московской области, в государственный кадастр недвижимости были внесены уточненные сведения о ранее учтенном земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Кононовой Л.В. в нарушение Федерального закона от 24.07. 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Дубров Н.Н., Дуброва Р.В., Дуброва Н.Е., Хитрова М.А., в судебное заседание не явились, вручить повестки не представилось возможным, что подтверждается актами судебных приставов –исполнителей (т.4 л.д.24-31, 77-80), в связи с чем интересы ответчиков Дуброва Н.Н., Дубровой Р.В., Дубровой Н.Е., Хитровой М.А. в порядке ст.50 ГПК РФ представляла адвокат Безрукова О.Н.

Ранее 20.11.2008 года в судебном заседании был допрошен ответчик Дубров Н.Н., который пояснил, что является собственником *** доли жилого <адрес>, земельный участок на кадастровом учете не стоит, не возражал в установлении границ земельного участка, принадлежащему Рюминой О.И.. Претензий по смежной границе не имеет.

Представитель ответчика Кононовой Л.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что свидетельство о праве собственности на землю Кононовой Л.В. было выдано в 1994 году на *** га, из них *** га бесплатно, *** кв.м по договору купле-продаже. Право собственности зарегистрировано на *** кв.м, не хватает *** кв.м. В настоящее время участок стоит на кадастровом учете ( т.3 л.д.43).

Так же ответчиком Кононовой Л.В. были поданы письменные возражения, из которых следует, что ранее 23. 03.2000 г. решением Павлово-Посадского городского суда отказано в иске о восстановлении границ земельного участка со смежным земельным участком №, принадлежащего Кононовой Л.В., учитывая, что предметом вынесенного решения суда по спору между Рюминой О.И. и Кононовой Л.В. и в части исковых требований к Кононовой Л.В. является один и тот же предмет – смежная граница между земельными участками и принимая во внимание, что со стороны Кононовой Л.В. не чиниться никаких препятствий, а иных доказательств нарушений ее прав истцом не приведено, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ЗК РФ, Федеральным законом от 02.01.2000 года № 28 «О государственном земельном кадастре», Федеральном законом от 18.07.2005 года № 87 «О землеустройстве», законом Московской области от 07.06.1996 года №23/96- «О регулировании земельных отношений в Московской области», методическими рекомендациями по межеванию земельных участков (в редакции письма Россземкадастра от 18.04 2003 года ) при согласовании границ земельных участков при внесении в ГКН уточненных сведений о местоположении границ земельных участков, при установлении в ГКН размеров и площади земельного участка не требуется согласия смежного землевладельца, в случае, когда данные обстоятельства установлены в решении суда.

Представитель третьего лица ТНВ «Комарова и К» Комарова С.В. в судебном заседании пояснила, что ТНВ «Комарова и К» при проведении межевания земельного участка № ничьи права нарушены не были, в дом № приходили ни раз, в день межевания тоже. Почтовый адрес в кадастровой палате отсутствовал, дали объявление в газету. На тот момент это считалось действительным. Публикация было за 30 дней до межевания. После публикации в газете с устными и ли письменными возражениями никто не обращался, смежная граница ломанная, так как на основании решения суда от 2000 года заказчик попросила замерить каждый столб. Каждый столб был замерен, граница установлена по столбам. По зафасадному дальнему углу при обмере граница вклинивалась в земельный участок Кононовой Л.В., это отразили в плане, как к кадастровому инженеру к Комарова С.В. претензий не было ( т.3 л.д.58-59).

Представитель третьего лица ФГУ «Кадастровая палата» Маслов А.И. в судебном заседании пояснил, что требования, касающиеся кадастрового учета удовлетворению не подлежат, поскольку с 01.03.2008 года вступил в силу новый закон « О кадастре», к нему были соответствующие разъяснения. Орган кадастрового учета в соответствии с ст.27 ФЗ № 221 принимает отказ о кадастровом учете. В данном случае извещение было составлено верно, на тот момент значительных нарушений нет, это не является основанием для отказа. Акт согласования границ оформлен надлежащим образом, даты подписи есть. Все заинтересованные лица присутствовали при согласовании, их подписи в акте есть, иная подпись-это перестраховка кадастрового инженера, это не является нарушением. Решение о постановке на кадастровый учет принимается должностным лицом, а должностное лицо не усмотрело достаточных нарушений для отказа. Орган кадастрового учета лишен возможности проверять все обстоятельства. Это прерогатива сторон- установка границ. Если возражений по границам нет, границы считаются согласованными. При незначительных несоответствиях ФЗ рекомендовано не отказывать в постановке на кадастровый учет ( т.3 л.д.59-60).

Так же ФГУ «Кадастровая палата» был представлен письменный отзыв, из которого следует, что сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании решения Павлово - Посадского отдела Управления Роснедвижимости по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, при этом была проведена проверка документов, что нашло отражение в протоколе проверки документов, а именно проведена проверка: полномочий заявителя; на комплектность документов; проверка документов по форме и содержанию требуемых для ГКУ сведений; проверка на соответствие сведениям ГКН, в том числе графического отображения.

О предстоящих межевых работах ДД.ММ.ГГГГ было размещено объявление в газете «Подмосковье ежедневные новости» от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит Федеральному закону от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». В акте установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка, что Рюмина О.И. на проведение межевых работ не явилась.

В соответствии с ч.3 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием местоположения соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Истец на межевание участка, расположенного по адресу <адрес>, не явилась и не заявила о своем несогласии с местоположением смежной с ней границы.

В связи с указанными обстоятельствами ФГУ «Кадастровая палата» считает, что решение Павлово-Посадского отдела Управления Роснедвижимости по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за № обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица Администрации Павлово-Посадского муниципального района в суд не явился, письменно уведомил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представитель с заявленными требованиями не согласился ( т.3 л.д.60-61).

Представители третьего лица Росреестра Володина Е.В., Автанеева О.С. оставили решения на усмотрение суда.

Представители третьего лица ТНВ «Комарова и К» Комарова С.В., Филькина Т.В. оставили решения на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 в судебном заседании пояснил, что по данному делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой было поставлено девять вопросов. Ответы на эти вопрос представлены в экспертном заключении. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет *** кв. м. В отношении границ земельного участка № было выявлено несоответствие со сведениями ГКН, имеется кадастровая ошибка в определении местоположения. При этом конфигурация земельного участка, согласно сведениям ГКН, в целом соответствует фактическим границам земельного участка. Сначала выполнили работы по изменению границ участка № (данные сведения имеются в ГКН) и привели их в соответствие. Конфигурация данного участка не менялась (схема 3). Далее был проведен анализ соответствия сведений ГКН. Данный анализ позволил сделать следующие выводы: отклонения фактических ограждений от сведений ГКН в целом больше установленного допуска, однако, при этом же, непосредственно по границе раздела участков № и №, данному допуску соответствуют (в данном случае допуск составляет *** м). Анализ был произведен и по сведениям, указанным в землеустроительном деле. При этом фактическое местоположение участка № соответствует сведениям землеустроительного дела. Данные по погрешностям те же, что и при анализе сведений ГКН. В деле имеется примечание, что средне-квадратическая ошибка по смежной границе составляет *** м, что превышает допуск на *** см, ограждение по данной границе находится в таком состоянии, что более точнее измерить местоположение поворотных точек, является затруднительным.

Далее были исследованы планы БТИ от 1931 года на предмет определения местоположения смежной границы участка №. На данном плане БТИ по участку № по фасадной линии имеется неоднозначность проставленных размеров. Экспертом были использованы размеры (схема 6): 8,73; 6,03; 10,90. Данные размеры использовались по следующим причинам: во-первых, после приведения плана БТИ к соответствующему масштабу, данные размеры наиболее соответствовали размерам, полученным при снятии с графического изображения; во-вторых, размеры, указанные ниже, отличались по написанию цифр; и в-третьих, данные размеры наиболее соответствуют сведениям плана БТИ от 1931 года.

В соответствии с планом землеустроительного дела были описаны границы земельного участка № и координаты поворотных точек (схема 7) соответственно, как вариант восстановления границ раздела земельного участка, было предложено восстановить ее по точкам 3 и 4, при этом данные поворотные точки должны быть смещены в сторону земельного участка №: точка 3 - на 0, 55 м, точка 4 - на 0, 06 м.

Фактические границы участка № и границы участков № и № по <адрес> сильно отличаются. По участку № данную границу, не заходя на участок, измерить нельзя. Вдоль границы установлены клетки для кроликов, которые препятствуют подходу к участку №. По границе с участком № стоят столбы ограждения с большим диаметром, при замерах определялись координаты непосредственно от центра столбов ограждений. Ошибки при этом вполне возможны.

Сведения землеустроительного дела и сведения ГНК друг другу не соответствуют. В материалах дела отсутствуют документы, на основании которых вносились сведения по границе земельного участка №. Если кадастровые работы выполнялись в период после ДД.ММ.ГГГГ, то сведения ГНК должны соответствовать площади, указанной в кадастровой выписке. По результатам обмера и сведениям ГКН было получено разное количество поворотных точек, которые при наложении не всегда соответствуют друг другу.

Так же эксперт пояснил, что <адрес> обложен кирпичом, однако, по общей длине жилого дома и с учетом увиденной конструкции был сделан вывод о том, что на *** см дом увеличиться не мог, то есть видно, что дом обложен на *** кирпича. Данное расстояние соответственно ***

Если не проходило согласование границ, то границы могут не соответствовать фактическим размерам. Поскольку согласования не было, либо оно было через газету, то данные границы должны быть установлены. В данном случае границы соответствуют ограждению. Положение о кадастровой ошибке регулируется ФЗ- № 221 о государственном кадастре. Если бы не было спора по смежной границе, то ошибку можно было бы устранить подготовкой отдельного межевого плана по внесению изменений в ГКН, либо при выполнении кадастровых работ по смежным участкам, также могло быть включено в состав межевого плана. При этом конфигурация земельного участка должна быть сохранена. Повторного согласования границ земельного участка при этом не требуется.

В дополнении к экспертному заключению представлены ответы на вопросы представителя истца Прохорова А.С. Кроме того, эксперт пояснил, что в ходе подготовки дополнения к заключению была обнаружена опечатка в указании координат поворотной точки № согласно сведениям ГКН по земельному участку № (схема 8). Из-за этого площадь получилась на 2 кв. м меньше, чем указано в кадастровой выписке. На самом деле конфигурация и площадь земельного участка № согласно сведениям ГКН соответствует данным землеустроительного дела за исключением местоположения земельного участка. Имеется небольшое расхождение по длинам, но все в пределах 1 см и может быть получено в результате пересчёта координат поворотных точек из местной системы координат в МСК50.

Допрошенный в качестве специалиста Безруков М.А. в судебном заседании пояснил, что дом участка № по плану БТИ 1931 года имеет наружный размер *** (лит. А), а в 1940 году на этом же плане красным цветом были внесены изменения, и размер составил ***. БТИ были измерены размеры в целях определения объема строения. Изначально объем бревенчатых домов определялся по выступающим бревнам, а в 1940 году по внешнему краю стены. Соответствующий размер ***, это внешний размер. Органом по выдаче свидетельств в 1993 году являлось БТИ. Свидетельство Рюминой О.И. выдавалось БТИ, площадь земельного участка записана из плана БТИ. План БТИ отражал то, что было на момент измерения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, эксперта, специалиста, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Главы администрации Павлово-Посадского района ДД.ММ.ГГГГ № Рюминой О.И. был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ( т.1 л.д.8), Свидетельство о праве собственности на землю выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ без проведения обмера и составления плана ( т.1 л.д.7).

Как следует из кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка истица, кадастровый №, разрешенное использование -под индивидуальное жилищное строительство ориентировочна, сведения о границах участка истца не позволяют однозначно определить участок как объект недвижимости; сведения об участке подлежат уточнению при межевании ( т.1 л.д.9).

Ответчику Хитровой М.А. на основании постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность земельный участок, площадью *** кв.м. расположенный по адресу: <адрес>( т.1 л.д.36).

По сведениям ГУП МО «МОБТИ» собственниками домовладения, по адресу: <адрес> являются Дубров Н.Н. - *** доли, Дуброва Р.В. - *** доли, Дуброва Н. Е. - *** доли, земельного участок площадью *** кв.м находится в пользовании.

Согласно выписке из ЕГРП сведений о регистрации прав на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес> - не имеется ( т.1 л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Главы администрации Павлово-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ № Кононовой Л.В. был предоставлен в собственность земельный участок площадью *** га по адресу: <адрес>, из них *** га бесплатно и *** га за плату ( т.1 л.д.37), свидетельство о праве собственности на землю выдано Кононовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии Кононова Л.В. зарегистрировала свое право собственности в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела было установлено, что земельный участок истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел фактическую площадь *** кв.м., выделяемая застройщику площадь по договору в плане не указана.

ДД.ММ.ГГГГ государственным комитетом по использованию и охране земель Павлово-Посадского района в результате проверки по заявлению Рюминой О.И. был установлен факт переноса Кононовой Л.В. границы участка в сторону домовладения № на ***, и установлена металлическая сетка, Кононовой Л.В. было дано указание до ДД.ММ.ГГГГ привести границы своего земельного участка № в соответствие с планами БТИ и перенести на *** границу участка в свою сторону в месте, указанном комиссией ( т.1 л.д.42-43).

Решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Рюминой О.И. к Кононовой Л.В. о восстановлении границ земельного участка в соответствии с планом БТИ от 1931 года до площади *** кв.м. и взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда, в иске Рюминой О.И. отказано.

Определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павлово-Посадского суда оставлено без изменения.

Из данных судебных актов следует, что планы БТИ о фактических размерах границ нельзя рассматривать как землеотводный план для определения для определения размеров и границ отводимого земельного участка. Кроме того, на протяжении всего времени с 1931 года до 2000 год площади земельный участок и линейные размеры границ постоянно менялись, изменялись так же и расстояния от жилых домов на участках до разделительной границы.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с этим ссылки на указанные обстоятельства, а так же на представленные истцом суду копий тех же документов из указанного гражданского дела не могут быть приняты во внимание. Топографический план земельного участка № составленный ООО «Стройинвест», на который ссылается представитель истца, не отражает площадь земельного участка, не содержит описательной, исследовательской части и каких-либо выводов.

Определением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ООО «***» ( т.1 л.д.86-87).

03.06.2010 года решением Павлово-Посадского городского суда заявленные исковые требования были удовлетворены частично ( т.3 л.д.69-79).

Определением судебной коллегии по гражданским делам решение Павлово-Посадского городского суда было отменено ( т.3 л.д.126-130).

Определением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО2( т.4 л.д.40-46), поскольку в судебной землеустроительной экспертизе, выполненной экспертом ФИО1 в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ не были приведены и описаны координаты земельных участков, кроме того в ходе экспертного осмотра были применены только 50-и метровая металлическая рулетка с ценой деления шкалы 1 мм( сертификат № о калибровке средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ), фиксирующий – писчая бумага, шариковая ручка, эксперт имеет высшее образование по специальности инженер –строитель.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО2 ООО « ***» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку эксперт ФИО2 имеет высшее специальное образование специальность -аэрофотогеодезия, стаж работы по специальности -10 лет, стаж работы в качестве эксперта- 5 лет.

При проведении экспертного исследования были использованы лазерная рулетка Leika Disto –D 2, электронный тахеометр Nikon NPL -352.

Так же при проведении экспертного исследования была использована специальная литература: Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», кроме того исследование было проведено в соответствии с ГПК РФ, ГК РФ, ЗК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Эксперт ФИО2 был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, участники процесса имели непосредственную возможность задать эксперту вопросы по экспертному заключению и устранить имеющиеся противоречия.

Из экспертного заключения следует, что фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет *** кв.м. Длины его сторон и каталог координат отображены на схеме 1 экспертного заключения.

Фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет *** кв.м.

Экспертом были рассмотрены планы БТИ по земельным участкам № и №, расположенных по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Экспертом были получены растровые изображения да планов приведенные к требуемому масштабу (1:500).

На схеме 6 экспертного заключения был отображен совмещенный план БТИ и фактических границ земельных участков №и №. При этом были использованы имеющиеся на обоих участках четкие контуры: ограждения, жилые и служебные строения, сохранившийся на земельном участке № фундамент старого жилого дома.

В соответствии с полученными данными была установлена конфигурация земельного участка № в соответствии с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ

Соответствие фактического местоположения земельного участка, по адресу: <адрес> данным землеустроительного дела и сведениям ГКН отображено на схеме 4 экспертного заключения, при этом экспертом был произведен пересчет указных в землеустроительном деле, из местной системы координат в систему координат МСК-50.

Так же в экспертном заключении таблица 1 представлены погрешности фактических поворотных точек в соответствии с данными землеустроительного дела. При этом средняя квадратическая погрешность положения поворотных точек по всему земельному участку составляет *** м, средняя квадратическая погрешность положения поворотных точек, границы, разделяющих земельные участки № и №, составляет *** м. Нормативная средняя квадратическая погрешность положения поворотных точек для данного земельного участка составляет *** м.

Экспертом в таблице 2 экспертного заключения представлены погрешности положения фактических поворотных точек в соответствии со смещенными данными ГКН. При этом средняя квадратическая погрешность положения поворотных точек по всему земельному участку составляет *** м, средняя квадратическая погрешность положения поворотных точек границы, разделяющих земельные участки № и № составляет *** м. Нормативная средняя квадратическая погрешность положения поворотных точек для данного земельного участка составляет *** м.

В связи с этим эксперт делает вывод о том, что фактическое местоположение границ земельного участка № не соответствует данным землеустроительного дела и сведениям ГКН, при этом граница, разделяющая земельные участки № и №, данным землеустроительного дела и сведениям ГКН, приведенных в соответствие с фактическим положением земельного участка № соответствует.

Полученная средняя квадратическая погрешность положения поворотных точек по данной границе составили *** м и *** м, что больше нормативной величины на *** м и *** м.

При этом эксперт считает, что определить местоположение существующего ограждения, имеющего различный диаметр и размеры опор, установленных не вертикально с необходимой точностью крайне сложно.

Для установления границ земельного участка № по конфигурации земельного участка в соответствии с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ необходимо выровнять границу, разделяющую земельные участки № и № по точкам № и №, имеющие следующие координаты: точка 3 : х(м)-472112.80, у(м)-2260286.97; точка 4 : х (м)-472076.07, у(м)-2260297.76.

При этом данные точки смещаются в сторону участка №: точка № на *** м; точка № на *** м.

Судом для разрешения спора принят за основу данный предложенный вариант экспертного заключения, поскольку точное местоположение границ земельных участков ответчиков Дуброва Н.Н. и Хитровой М.А. на местности не определено, планы БТИ о фактических размерах границ нельзя рассматривать как землеотводный план для определения для определения размеров и границ отводимого земельного участка. Кроме того, на протяжении всего времени с 1931 года до 2000 год площади земельный участок и линейные размеры границ постоянно менялись, изменялись так же и расстояния от жилых домов на участках до разделительной границы.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно в части определения местоположения границ земельного участка, принадлежащего Рюминой О.И. на праве собственности с кадастровым №, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, в соответствии заключением судебной землеустроительной экспертизы, эксперта ФИО2 ООО « ***» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, схема 7, в следующих координатах: по точкам № и №, имеющие следующие координаты: точка 3 : х(м)-472112.80, у(м)-2260286.97; точка 4 : х (м)-472076.07, у(м)-2260297.76.

При этом данные точки смещаются в сторону участка №: точка № на *** м; точка № на *** м.

В соответствии с ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Истцом, как собственником земельного участка, не было произведено межевания земельного участка, границы земельных участков на местности до настоящего времени не установлены. В установленном порядке истец с заявлением о согласовании границ принадлежащего ей земельного участка с ответчиками не обращалась.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в государственный кадастр недвижимости.

При этом ч. 5 ст. 38 Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.

Кадастровой деятельностью (кадастровыми работами) в соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона является выполнение управомоченным лицом (кадастровым инженером) в отношении недвижимого имущества работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.3 ст.1 Закона государственным кадастровым учетом земельного участка признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о таком земельном участке, которые подтверждают его существование с характеристиками, позволяющими определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

В соответствии с ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу данной нормы проведение работ по установлению границ земельных участков, и их назначение, а так же те или иные действия по образованию земельных участков не должны осуществляться в ущерб реализации общих требований законодательства, предъявляемых к правовому режиму земельных участков и недвижимости, расположенной на ней.

Таким образом, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о кадастре.

В связи с указанными обстоятельствами заявленные требования в части определения местоположения границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности с кадастровым №, по адресу: <адрес> соответствии с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, схема 10, а так же возложения обязанности на Хитрову М.А., за свой счет перенести забор из металлической сетки «рабица» на бетонных опорах, установленный по фактической зафасадной границе земельного участка Рюминой О.И., смежной с земельным участком Хитровой М.А., в сторону (вглубь) своего участка, на расстояние, указанное на схеме 11 экспертного заключения; возложения обязанности на Дуброва Н.Н., за свой счет перенести сплошной деревянный забор, расположенный по фактической левой от фасада границе земельного участка Рюминой О.И., в соответствии со схемой 11 экспертного заключения; возложения обязанности на Кононову Л.В. за свой счет перенести забор, установленный по фактической правой от фасада границе земельного участка Рюминой О.И., смежной с земельным участком Кононовой Л.В., в сторону (вглубь) своего участка, на в соответствии со схемой 11 экспертного заключения удовлетворению не подлежат.

Материалами дела так же установлено, что сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым №, по адресу <адрес>, внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании решения Павлово - Посадского отдела Управления Роснедвижимости по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за №, при этом была проведена проверка документов, что нашло отражение в протоколе проверки документов.

В соответствии с ст.28 Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, заявленные исковые требования в части признании сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым № по адресу : <адрес> содержащихся в государственном кадастре недвижимости в части описания смежной границы между земельными участками кадастровый № и кадастровый № ( точки 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215,216) установленных посредством определения координат характерных точек таких границ, признания процедуры согласования границ, выполненную ТНВ « Комарова и К» при проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка как проведенную с нарушением порядка согласования местоположения границ, признания решения органа кадастрового учета по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о местоположении границ земельного участка недействительным; а так же признания сведения на земельный участок, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в части местоположения смежной границы между земельными участками кадастровый № и кадастровый № ( точки (205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215,216) его границ, размеров и площади недействительными удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика Кононовой Л.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части, данное ходатайство представитель ответчика просила рассматривать как возражения на заявленные исковые требования.

В соответствии с ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Определить местоположение границы, разделяющей земельный участок, принадлежащего Рюминой О.И. на праве собственности с кадастровым №, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес> и участок, принадлежащий на праве собственности Кононовой Л.В., расположенного на землях населенных пунктов с кадастровым № по адресу : <адрес> соответствии заключением судебной землеустроительной экспертизы, эксперта ФИО2 ООО « ***» от ДД.ММ.ГГГГ №, схема № 7 в следующих координатах: Точка 3 –х(м)-472112.80 у(м)-2260286.97; Точка 4 –х(м)-472076.07 у(м)-2260297.76.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в части местоположения земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №

В части удовлетворения заявленных исковых требований об определении местоположения границ земельного участка, принадлежащего Рюминой О.И. на праве собственности с кадастровым номером № расположенного на землях населённых пунктов по адресу: <адрес> исходя из сведений, содержащихся на плане БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № М-406/11-ЗУ, схема 10 в координатах: точка 1 х=472107.1 2, у=2260262.18; точка 2 х=472114.15, у=2260286.58; точка 3 х=472076.32, у=2260298.29; точка 4 х=472073.23, у=2260287.31; точка 5 х=472071.52, у=2260281,18; точка 6 х=472069.17, у=2260272.77; возложения обязанности на Хитрову М.А. за свой счет перенести забор из металлической сетки «рабица» на бетонных опорах, установленный по фактической зафасадной границе земельного участка Рюминой О.И. смежной с земельным участком Хитровой М.А. в сторону (вглубь) своего участка, в соответствии со схемой 11 экспертного заключения : от точки 7 до точки 1 - на 1.11 метра; от точки 3 до точки 2 - на 1.35 метра; возложения обязанности на Дуброва Н.Н. за свой счет перенести сплошной деревянный забор, расположенный по фактической левой от фасада границе земельного участка Рюминой О.И. смежной с земельным участком Дуброва Н.Н. в соответствии с схемой 11 экспертного заключения : от точки 6 до точки 7 -на 0.95 метра в сторону (вглубь) своего участка; от точки 19 до точки 18- на 0.84 метра в сторону (вглубь) участка Рюминой О.И.; возложения обязанности на Кононову Л.В. за свой счет перенести забор, установленный по фактической правой от фасада границе земельного участка Рюминой О.И. смежной с земельным участком Кононовой Л.В. в сторону (вглубь) своего участка, в соответствии со схемой 11 экспертного заключения,: от точки 2 до точки 8 - на 1.64 м. ; от фактической левой крайней фасадной точки участка с домом № до точки 3 –на 0, 67 м; признания сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым №, по адресу : <адрес>, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в части описания смежной границы между земельными участками кадастровый № и кадастровый № ( точки 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215,216) установленных посредством определения координат характерных точек границ, кадастровой ошибкой; признании процедуры согласования границ, выполненную ТНВ « Комарова и К» при проведении работ по уточнению местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Кононовой Л.В., как проведенную с нарушением порядка согласования местоположения границ; признания решения органа кадастрового учета по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности Кононовой Л.В., недействительным; признания сведения на земельный участок по адресу : <адрес>, с кадастровым №, на праве собственности Кононовой Л.В., содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в части местоположения смежной границы между земельными участками кадастровый № и кадастровый № ( точки (205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215,216) его границ, размеров и площади недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.Е.Ермакова.

Справка

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2011 года решение Павлово-Посадского городского суда от 31 марта 2011 г. в части определения местоположение границы, разделяющей земельный участок, принадлежащего Рюминой О.Н. на праве собственности с кадастровым №, расположенного на землях населенных пунктов по адресу и участок, принадлежащий на праве собственности Кононовой Л.В., расположенного на землях населенных пунктов с кадастровым № по адресу в соответствии заключением судебной землеустроительной экспертизы, эксперта ФИО2 ООО «***» от «дата» №, схема № в следующих координатах: Точка 3-х(ы)-472112.80 у(м 2260286:97; Точка 4 -х(м)-472076.07 у(м)-2260297.76, отменить.

Постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворения требования об определении местоположения границы, разделяющей земельный участок, принадлежащего Рюминой О.И. на праве собственности с кадастровым №, расположенного на землях населенных пунктов по адресу и участок, принадлежащий на праве собственности Кононовой Л.В., расположенного на землях населенных пунктов с кадастровым № по адресу отказать, удовлетворив кассационную жалобу Кононовой Л.В.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Рюминой О.И. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 16 июня 2011 года.