Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2011 года г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермаковой С.Е., при секретаре Евграфовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/11 по иску Башкиревой И.Н. к Волкову В.Н. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора,

Установил:

Башкирева И.Н. обратилась в суд с иском к Волкову В.Н. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора по следующим основаниям:

Истцу на праве собственности принадлежит участок № № в СНТ «***».

*** в соответствии с нормами гражданского и земельного законодательства было произведено межевание, в результате которого были определены и зафиксированы границы участка, установлены и переданы на хранение межевые знаки, границы были согласованы с собственниками прилегающих садовых участков, имеется акт согласования границ.

Ранее участок № № принадлежащий истцу и участок № №, принадлежащий ответчику, разделял низкий забор, на протяжении почти 10 лет территориальных претензий у ответчика к истцу не возникало.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом был установлен новый забор, ответчиком в устной форме были предъявлены претензии о его неправильной установке. Осенью ДД.ММ.ГГГГ ответчик предпринимал попытки передвинуть забор на территорию участка истца, летом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были уничтожены межевые знаки по смежной границе, в связи с чем истец обратилась к председателю СНТ «***».

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в отсутствие истца были произведены замеры участка истца, о чем истец уведомила правление СНТ.

По результатам рассмотрения заявлений правлением СНТ «***» было вынесено решение, запрещающее переносить забор, разделяющий участки № № и № №, до проведения замеров уполномоченными лицами и принятия соответствующего решения, что было отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик передвинул забор на территорию участка истца, о чем истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данных, полученных по результатам произведенных *** правлением СНТ «***» было предложено ответчику вернуть забор на прежнее место.

Так же, по мнению истца, ответчик самовольно использует земли общего пользования по северной границе своего участка.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что граница между участками № № и № №, образовавшаяся в результате самовольного переноса ответчиком забора, не может существовать в имеющемся виде, поскольку нарушает нормы земельного законодательства, поскольку ответчик разграничил участки ломаной линией, что противоречит п.6 ст. 11.9 ЗК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что единственно возможным и соответствующим нормам земельного законодательства, а также в соответствии со сложившимся порядком землепользования, вариантом прохождения внутренней границы между участками № № и № № является граница по линии, определенной при межевании в 1999 году и согласованной всеми собственниками смежных участков.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав собственника, а так же доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика площадь земельного участка истца уменьшилась, заседания правления СНТ «***» носят рекомендательный характер.

Представитель третьего лица СНТ «***» Орешкина Т.С. в судебном заседании показала, что является председателем правления СНТ «***» с 2008 года, Башкирева И.Н., Волков В.Н. занимает участок № №, они являются членами СНТ. Все претензии идут от Башкиревой И.Н., несколько раз замеряли участок, по мнению Башкиревой И. Н., у нее участок меньше, чем шесть соток, претензии возникли еще до ого, как она стала председателем правления. Изначально было 75 участков, но так как рядом проходит высоковольтная линия, количество участков пришлось сократить, их стало 69. Земли, соответственно стало больше. Участки замеряли сами, а так же приглашали специалистов.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что его дочь Башкирева И.Н. является собственником участкам № № СНТ «***», Волков В.Н. раньше к прежнему владельцу земельного участка претензий не предъявлял, по границе двух участков стоял забор. Новый забор был поставлен Башкиревой И.Н. по этой же границе. Так же свидетель показал, что в настоящее время граница между земельными участками смещена, так как в ноябре два года назад видел, что их забор сломан, сетка порвана, столбы перенесены, были смещены остатки бетонных блоков, новый забор был сдвинут примерно на *** м в сторону участка № №, вызвали милицию, составили протокол. Волков В.Н. подходил к нему с просьбой перенести забор, так как в углу по границе с участком № № в начале 2008 года рабочие заехали на его территорию на *** см, он ему ответил, что данный вопрос можно урегулировать.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работает государственным инспектором по использованию и охране земель, им ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка земельного законодательства. В ходе данной проверки проводились замеры участков № № и № № СНТ «***», нарушений земельного законодательства не обнаружил. Непосредственно проверял участок № №, принадлежащий Волкову В.Н., нарушений выявлено не было, но были выявлены нарушения пользования земельным участком на землях общего пользования севернее. Граница между земельными участками северо-восточнее участка № № проходит впритык по хозяйственной постройке. Расстояние от нее до участка № № примерно *** м. Фактически граница между участками изломана. На выкопировке генплана она прямая, по восточной стороне ее длина примерно *** м, а в действительности по нашим измерениям *** м. У участка два подъезда : с юго-западной и с северной стороны. Там существуют ворота. На земле общего пользования стоит ряд кустов со стороны участка № №. Крыша хозяйственной постройки участка № № нависла над участком № № примерно на *** см на юго-восточной стороне. Так же свидетель пояснил, что величина углов измеряется в градусах, а определить излом с помощью рулетки возможно, если он больше геодезического допуска. Ворота с северной стороны являются воротами ответчика используются им. Эта территория используется владельцами участков № № и № №. У ответчика имеются ключи от данных ворот, на этой территории находятся хозяйственно-бытовые материалы, которые можно загрузить только краном. Истцом документы на строение не представлены. Наличие кустов на землях общего пользования не свидетельствует о нарушении земельного законодательства.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что граница участка № № была изменена Волковым В.Н. несколько лет назад., она приезжала осенью 2006 или 2007 года и видела, как Волков В.Н. демонтировал забор, два года назад он основательно перенес забор, после чего Башкирева И.Н. обратилась в правление СНТ «***». Правлением ему было предложено не переносить забор и оставить его на месте, были промерены участки, по их данным они имели площадь *** кв.м и *** кв.м. Волков В.Н. изменил свою площадь, унес с дороги в сторону уменьшения. Башкирева И.Н. и Волков В.Н. обращались в *** проводились замеры участков Волкова В.Н. и Башкиревой И.Н., не знает, обсуждались замеры или нет. Свидетель является собственником участка № № который находится примерно в *** м от участков № № и № №, видела, как Волков В.Н. вытащил два столба и положил их на участок Башкиревых. Волков изменил границу, перенес старый хозблок, участок Волков не мерили.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Башкирева И.Н. свои границы не переносила, сарай на участке истца не изменился, пристроек не было, были изменения на участке Волкова В.Н., не знает, визуально расстояние от хозблока до границы *** см. Границы раньше были по вешкам, стоят ли вешки у Башкиревой И.Н. сейчас, не знает.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что Царьков С.В. был собственником земельного участка № № примерно в 1983-1986 годах, хозблок он строил рядом с границей участка Волкова В.Н., на расстоянии от соседей примерно *** м, ограждения между участками № № и № № не было, была прорыта канава как граница и по краям -два кола. Участок был шесть соток, как замеряли, не знает. Внешних заборов не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является собственником участка № № СНТ «***», ограждения между участками № № и № № не было, стояла старая сетка рабица не до конца. Спорный забор сдвинулся в сторону участка Волкова В.Н. Первоначальная постройка была в *** м до забора. Потом пристроили туалет и подсобку *** м в сторону участка Волкова В.Н.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании показал, что на основании определения Павлово-Посадского суда от ДД.ММ.ГГГГ им была проведена землеустроительная экспертиза, Проводилась геодезическая съемка участка № № и № № СНТ «***». Дополнительно, с целью объективных выводов, проводилась съемка участков № №. По результатам работ был подготовлен план фактических границ земельных участков, что отражено в приложении № 1 экспертного заключения. Измерение геодезическими приборами проводилось относительно координат поворотных точек границ земельных участков, определенных с помощью спутникового оборудования и рулетки. При проведении работ было произведено обследование спорных земельных участков на предмет наличия установленных ограждений. Было выявлено, что имеются фактические ограждения участка № № со стороны проезда СНТ «***», сетчатый забор между участками № № и № № и фактическое ограждение участка № № со стороны проезда (с одной стороны полностью, с другой стороны частично). По результатам замеров, которые проводились по границам существующего ограждения, а где не было ограждения - по поворотным точкам, фактическая площадь составила: участок № №-*** кв. м, участок № №-*** кв. м.

Таким образом, расхождение фактических площадей участков и площадей участков по документам составила: участок № № ± 1 кв. м.; участок № №± 5 кв. м.

Следует учесть, что в соответствии с инструкцией и методическими рекомендациями допустимая погрешность определяемых площадей составляет - ±17 кв. м.

Чтобы ответить на второй вопрос, необходимо сравнить фактические границы спорных земельных участков с границами, указанными на плановых материалах, имеющихся в деле. Для этого использовались листы дела: 10, 11, 15, 16, 17, 77.

Сравнение с данными представленными материалами возможно лишь при условии наложения и совмещения их с результатами фактических измерений спорных земельных участков. Такой единственно возможный метод сравнения связан с тем, что в имеющихся плановых материалах (разбивочный чертеж и выкопировка из генплана) отсутствуют сведения о координатной привязке к пунктам государственной геодезической сети, а в материалах землеустроительного дела по участку № № использовалась условная (местная) система координат, примененная при общем отводе СНТ. Данная условная система координат не имеет привязки к пунктам государственной геодезической сети, в соответствии с которыми были выполнены геодезические измерения настоящей экспертизы (МСК50). Условные координаты поворотных точек границ земельного участка № № не представляется возможным пересчитать в систему координат МСК 50, и соответственно, нет возможности прямого сравнения координат фактических границ участков и координат, имеющихся в землеустроительном деле 1999 года, что могло бы являться наиболее точным методом сравнения. Таким образом, с целью получения наиболее точных результатов, была произведена ситуационная съемка границ смежных земельных, а также использованы сведения из государственного кадастра об участках, границы которых уточнены. Чем больше общих ориентиров, которые можно совместить, тем выше точность сравнения. По результатам совмещения видно, что границы участков № № и № № наиболее точно совпадают с плановыми материалами с учетом того, что за основу было принято расстояние ширины проезда 6 м. Конфигурация участков № № и № № отличается от конфигурации, указанной в разбивочном чертеже. Этот чертеж является исходным плановым материалом, которого нужно придерживаться. Совмещая между собой различные точки и стороны земельного участка № № по результатам фактических измерений 2010 и 1999 годов, в каждом случае получается различный результат. В связи с этим, не представляется возможным однозначно определить исходную сторону и точку для совмещения и дальнейшего сравнения, и таким образом, установить факт нарушения смежной границы участков № № и № №. При натурном обследовании спорных земельных участков следует отметить, что в пределах фактических границ спорных земельных участков в течение длительного времени сложился определенный порядок землепользования. Могу предположить, что это смещение относительно разбивочного чертежа возникло еще при первоначальном освоении земельных участков. С учетом этого можно сделать вывод, что наиболее целесообразным будет оставить фактически сложившиеся границы на момент проведения экспертизы в неизменном виде, тем более что площади участков отличаются в пределах допустимого значения.

Так же эксперт пояснил, что в 2008 году по просьбе Волкова В.Н. проводился замер его участка № №, который не был закончен в связи с приостановлением в связи с судебным разбирательством, а также был выезд на участок № №, так как Башкирева И.Н. хотела замерить площадь своего участка. В результате того, что стороны не пришли к общему мнению, они обратились в суд.

Проверив материалы дела, выслушав стороны свидетелей эксперта, суд приходит к следующему выводу:

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок № № общей площадью *** кв.м по адресу: <адрес>., СНТ «***»( л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ участок поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства( л.д.6).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок № № общей площадью *** кв.м по адресу: <адрес>., СНТ «***»( л.д.69), ДД.ММ.ГГГГ участок поставлен на кадастровый учет, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства( л.д.68).

Так же ответчику на праве собственности принадлежит дом, расположенный на принадлежащем ему земельном участке ( л.д.67).

Так же из материалов дела следует, что истец обращалась в правление СНТ «***» по вопросу замеров переноса забора ответчиком, о чем имеется протокол заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).

Из материалов землеустроительного дела от 1999 года по обмеру участка № № следует, что площадь земельного участка вычислена аналитически по координатам вершин земельного участка и составила *** кв. м, площадь, указанная в свидетельстве равна *** допуск ± *** кв.м( л.д.78).

Из информации о земельных участках № № и № № СНТ «Росинка» следует, что собственником участка № № является Волков В.Н., площадь земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документами- *** кв. м, фактическая площадь -*** кв.м, превышение нормативной площади вызвано смещением фактической границы участка налево на проездную дорогу в связи с расположением на нормативной участка № № опоры ВЛ10кВ. Смещение фактической границы участка не впечет за собой нарушения границ земельных участков прочих собственников-членов СНТ «***». Председателем СНТ «***» согласовано данное временное перемещение границы участка. В результате проведенного по инициативе Волкова В.Н. замера участков № № и № № было установлено, что фактическая граница участка № № смещена и проходит по участку № № со стороны участка № № –на *** м, со стороны дороги – на *** м. Частично на участке № № располагаются принадлежащие Башкиревой И.Н. забор, хозблок(туалет), строительный инвентарь ( л.д.62).

По ходатайству истца определением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза ( л.д.78-79, 85-87).

Проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО7 против выбора эксперта и экспертного учреждения стороны не возражали.

Из экспертного заключения ( л.д.99-113) следует, что геодезические измерения поворотных точек границ земельных участков № № и № № производились по существующим на местности в виде ограждений фактическим границам, а в тех случаях, где ограждения отсутствуют, по точкам, указанным правообладателями земельных участков.

Таким образом, площадь, определяемая по результатам измерений является фактической и составляет для участка № №, а для участка № №-*** кв.м. Расхождение фактической площади и площади по документам составляет для участка № № -*** кв.м-***.м =+5 кв.м; для участка № №-*** кв.м-***.м =+1 кв.м.

Следует учесть, что в соответствии с инструкцией по межеванию земель (утв. Росземкадастром 8.04.1996г.) и Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства ( утв. Росземкадастром 17.02. 2003 г.) допустимая погрешность определения площадей для садовых участков составляет ± 17 кв.м.

При совмещении фактических границ с материалами землеустроительного дела по участку № № от 1999 года (план участка от 22.08.1999 года) видно несовпадение конфигурации участка и размеров сторон. Совмещая между собой различные точки фактических измерений 2010 года и 1999 года в каждом случае получается различный результат ( приложения 2,3,4,5 заключения).

В связи с этим, не представляется возможным однозначно определить исходную сторону точку для совмещения и дальнейшего сравнения, и таким образом установить факт нарушения смежной границы участков № № и № №.

Так же экспертом был рассмотрен вариант совмещения границ участка № № относительно со смежными фактическими границами участков № № и № № (приложение 6 заключения). На плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) имеются описания границ участков и длин линий: от т.1 до т.2 -участок № 10, S=1,50м; от т.2 до т.3 –участок № № S=29,48м.

При таком варианте сравнения видно, что фактическая граница между участками № № и № № должна быть смещена в сторону участка № № на 1,72м по линии т.1-т.10 и составило 0,87 м по линии т.5-т.б.

При этом, такая граница будет пересекать деревянное строение, расположенное на участке №№ рядом с участком № №. Ширина проезда между участками №№ и № № в таком случае, составила 5,70м. ширина по генеральному плану -6м.

При натурном обследовании спорных земельных участков следует отметить, что в фактических границ спорных земельных участков в течение длительного времени уже сложился определенный порядок землепользования, участки благоустроены, на них имеется кустарниковая и плодово-ягодная растительность, расположены хозяйственные и жилые постройки. По внешним границам участков № № и № № со стороны проезда расположены столбы ЛЭП СНТ «***».

Экспертом был сделан вывод, что при первоначальном установлении фактических заборов и освоении участков № № и №№ имело место смещения смежных границ в сторону участка № № относительно разбивочного чертежа, и данный вопрос не поднимался до настоящего времени.

Так же эксперт в заключении указывает, что участки в пределах СНТ должны соответствовать по расположению, конфигурации и площади проектно-плановой документации садоводческого товарищества. К такой документации относится проект планировки и застройки, разбивочный чертеж, генеральный план СНТ, которые являются основным материалом, который можно использовать при сравнении фактических границ.

С учетом такого варианта фактические границы между участками № № и № № должны быть смещены в сторону участка № № на 0,43м со стороны проезда и на 0,95 м со стороны смежного участка № № от крайних точек границы. Соответственно, должна быть смещена северная граница участка № № на 0,52м и, а южная граница участка № № на 0,49м со стороны проезда и 1,59м по границе с участком № №, так же согласно разбивочного чертежа у участков № № и № №. Углы со стороны проезда должны быть скошены и иметь длину 4,0м.

При таком варианте прохождения граница пересекает деревянное строение участка № №, расположенное на границе с участком № №, а также на территорию участка № № попадает столб ЛЭП, принадлежащий садоводческому товариществу. При изменении северной границы участка № № образуется пересечение нежилого строения, расположенного на участке.

В связи с указанными обстоятельствами эксперт делает вывод о том, что учитывая то, что вычисленные площади земельных участков по фактическому положению границ соответствуют правоустанавливающим документам (с учетом допуска определения площадей выше), сложившийся порядок землепользования, расположение существующих построек на участках № № и № №, существующее расположение опор ЛЭП, наиболее целесообразным является оставить фактически сложившиеся границы на момент проведения экспертизы в неизменном виде при отсутствии возражений со стороны органов управления СНТ «***».

Таким образом можно избежать дополнительных материальных затрат, связанных с техническими работами по переносу ограждений земельных участков, строений, а так же возможные затраты на перенос столба ЛЭП с участка № на земли общего пользования СНТ «***».

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку, у суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку в соответствии с ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Экспертное заключение отвечает требованиям ч.1 и ч.2 ст.86 ГПК РФ, при поведении исследования экспертом была использована специальная литература, его выводы основаны на действующем законодательстве, эксперт имеет высшее специальное образование, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отводов эксперту сторонами заявлено не было.

Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, стороны имели возможность задать вопросы и устранить возможные противоречия.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере *** руб.

В соответствии с т.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая участие представителей в судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика судебные расходы в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Башкиревой И.Н. к Волкову В.Н. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, отказать.

Взыскать с Башкиревой И.Н. в пользу Волкова В.Н. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.Е.Ермакова