Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Павлово-Посадский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ермаковой С.Е., с участием адвоката Белых Н.В., при секретаре Евграфовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе ОАО Акционерный банк «***» на действия судебного пристава исполнителя,

Установил:

ОАО Акционерный банк «***» обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя по следующим основаниям:

В производстве <адрес> отдела УФССП по МО находится сводное исполнительное производство № №, взыскателем по которому является ОАО «АБ «***».

В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги судебным приставом - исполнителем ФИО1 было передано на реализацию арестованное недвижимое имущество должника - ФИО2 линейный объект недвижимости - подъездной железнодорожный путь протяженностью *** м., *** доля в праве, условный № объекта №, протяженностью *** м, по адресу: <адрес>

В соответствии с поручением на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным Федеральным агентством по управлению государственным имуществом объект был передан специализированной организации *** для реализации его на публичных торгах.

Торги по продаже объекта недвижимости проводились неоднократно, но до настоящего времени указанный объект недвижимости не реализован.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным офисом № № Центрального филиала АБ «*** было получено Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в соответствии с п.1 Постановления судебный пристав-исполнитель предложил *** как участнику долевой собственности -*** доли в праве общей собственности на объект недвижимости, воспользоваться преимущественным правом покупки *** доли в праве объекта недвижимости принадлежащей должнику ФИО2 по рыночной стоимости объекта в размере ***

В соответствии с п. 2 Постановления судебный пристав-исполнитель постановил вынести постановление об отложении исполнительных действий и(или) мер принудительного исполнения по реализации на торгах объекта недвижимости принадлежащего должнику ФИО2

В соответствии с п. 3 Постановления судебный пристав- исполнитель постановил, что в случае получения от *** отказа от преимущественного права покупки, либо не использования предоставленного ему преимущественного права покупки в установленный п. 1 Постановления срок возобновить реализацию объекта недвижимости.

Заявитель считает указанное Постановление незаконным, поскольку Постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ хотя в мотивировочной его части указываются обстоятельства, на которых оно основано, произошедшие в 2010 г.

Так же в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе потребовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В материалах сводного исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что ОАО «АБ «***» требовало выдела *** доли объекта недвижимости, в настоящее время *** доля в праве на объект недвижимости должника ФИО2 не выделена, кроме того ОАО АБ ***» не предъявляло требований к должнику о продажи *** доли объекта недвижимости остальным участникам общей собственности.

Таким образом, по мнению заявителя, п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ противоречит п. 1 ст. 250 ГК РФ и ч. 2 ст. 255 ГК РФ, что нарушает права взыскателя - ОАО «АБ «*** и права должника ФИО2

Так же решение об отложении исполнительных действий по реализации объекта недвижимости противоречат нормам ст. ст. 250, 255 ГК РФ

Заявитель полагает, что п.3 Постановления противоречит абз.3 ст. 255 ГК РФ, в соответствии с которым в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, по мнению заявителя, судебный пристав- исполнитель ФИО1 вынес Постановление от ДД.ММ.ГГГГ противоречащее нормам ст.ст. 250, 255 ГК РФ и превысил свои полномочия, тем самым нарушил законные права и интересы сторон сводного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований заявитель так же указывает, что согласно п.3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Несмотря на то, что специализированная организация подготовила проведение торгов (подало в средствах массовой информации объявление, назначило дату и время проведения и т.д.), судебный пристав-исполнитель ФИО1 принял решение об отложении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ определением Павлово-Посадского городского суда производство по настоящему гражданскому делу было прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Павлово-Посадского городского суда было отменено.

В судебном заседании представители заявителя доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 с доводами жалобы не согласился, полагает, что его действия основаны на законе и не противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель *** адвокат Белых Н.В. в судебном заседании с доводами жалобы согласилась частично, пояснила, что решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску *** к *** *** ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу *** были взысканы солидарно с ***», *** ФИО2 ФИО3 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере *** расходы по госпошлине в размере ***, а всего было взыскано ***

На основании данного решения <адрес> отделом УФССП по <адрес> было возбуждено четыре исполнительных производства, которые были объединены в сводное исполнительное производство № №

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе была арестована *** доля - линейного объекта недвижимости подъездного железнодорожного пути, объекта вспомогательного назначения по адресу <адрес>, кадастровый № №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

ФИО2 не обжаловал действия судебного пристава-исполнителя по аресту принадлежащей ему, как физическому лицу на праве собственности *** доли подъездного железнодорожного пути.

Для реализации на торгах ДД.ММ.ГГГГ оценщиком *** была произведена рыночная оценка *** доли линейного объекта недвижимости подъездного железнодорожного пути, объекта вспомогательного назначения по адресу <адрес> кадастровый № №, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке указанной *** доли подъездного железнодорожного пути в размере ***

В соответствии с поручением на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ *** доля объекта недвижимости была передана специализированной организации *** для реализации его на публичных торгах. Торги по продаже объекта недвижимости проводились неоднократно, но до настоящего времени указанный объект недвижимости не реализован.

ДД.ММ.ГГГГ второй участник долевой собственности на подъездной железнодорожный путь *** имеющий *** долю в праве собственности, обратилось к взыскателю, в службу судебных приставов и специализированную организацию с заявлением о преимущественной покупке *** доли в праве собственности на объект, принадлежащей ФИО2 без торгов, поскольку выдел *** доли в подъездном железнодорожном пути невозможен, *** как второй участник долевой собственности возражает против раздела объекта недвижимости, сам имеет намерение приобрести *** долю по рыночной цене ***

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского отдела УФССП по Московской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ *** как участнику долевой собственности на линейный объект недвижимости подъездной железнодорожный путь, объекты вспомогательного назначения по адресу <адрес>, кадастровый № № ( *** доля в праве собственности) было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ воспользоваться преимущественным правом покупки *** доли указанного объекта недвижимости, принадлежащего ФИО2 по рыночной стоимости ***

В соответствии с п.2 Постановления было предусмотрено вынести постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по реализации на торгах имущества ФИО2, а именно - линейного объекта недвижимости подъездного железнодорожного пути, объектов вспомогательного назначения по адресу <адрес>, кадастровый номер № ( *** доля в праве собственности), а в случае получения от *** отказа от преимущественного права покупки либо не использования предоставленного ему преимущественного права покупки и в установленный в п.1 настоящего постановления срок возобновить реализацию имущества на торгах.

Представитель *** считает, что п.3 Постановления судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского отдела УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку согласно ст. 75 ФЗ « Об исполнительном производстве» предусматривает взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных ГК РФ.

В соответствии с ст. 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, по мнению представителя, реализация доли должника в общем имуществе с публичных торгов в рамках исполнительного производства возможна только на основании отдельного судебного акта, принятого по требованию кредитора.

ОАО Акционерный Банк «***», как взыскатель по исполнительному производству №№, не обращался с требованием к должнику ФИО2 о выделе *** доли подъездного железнодорожного пути, продаже ее другому участнику долевой собственности ***, а при получении отказа *** от покупки этой доли пути не обращался в суд с требованием об обращении взыскания на 1\2 долю пути путем продажи ее с публичных торгов.

Таким образом, судебный порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, предусмотренный ст.255 ГК РФ, соблюден не был.

*** как участник долевой собственности на подъездной железнодорожный путь по адресу <адрес>, кадастровый номер № по предложению второго участника долевой собственности ФИО2 на основании ст. 250 ГК РФ воспользовалось правом преимущественной покупки его доли в указанном объекте недвижимости по рыночной цене, определенной специализированной организацией, и *** по договору купли-продажи недвижимости купило у ФИО2 *** долю - линейного объекта недвижимости подъездного железнодорожного пути, объектов вспомогательного назначения по адресу <адрес>, кадастровый номер № долю по рыночной цене ***

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, вырученные ФИО2. от продажи этого объекта недвижимости в размере ***, были перечислены на депозитный счет <адрес> отдела ССП МО, а ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю ОАО АБ «***

В судебном заседании ФИО2 согласился с доводами представителя ***

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Материалами дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Павлово-Посадского городского суда по иску *** к ***», ***, ФИО2., ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в пользу *** в соответствии с данным решением было взыскано солидарно с *** *** ФИО2 ФИО3 задолженность в размере ***., а так же расходы по госпошлине в размере ***, всего было взыскано ***

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании данного решения <адрес> отделом УФССП по <адрес> было возбуждено четыре исполнительных производства, которые впоследствии были объединены в сводное исполнительное производство № №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП по <адрес> ФИО1 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в том числе была арестована *** доля - линейного объекта недвижимости подъездного железнодорожного пути, объекта вспомогательного назначения по адресу <адрес>, кадастровый № №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В соответствии с ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с ст.85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ***» была произведена рыночная оценка *** доли линейного объекта недвижимости подъездного железнодорожного пути, объекта вспомогательного назначения по адресу <адрес>, кадастровый № №, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке указанной *** доли подъездного железнодорожного пути в размере ***

ДД.ММ.ГГГГ *** доля объекта недвижимости была передана специализированной организации *** для реализации его на публичных торгах, до настоящего времени указанный объект недвижимости не реализован.

В соответствии с ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из п.1 Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель предложил *** как участнику долевой собственности -*** доли в праве общей собственности на объект недвижимости, воспользоваться преимущественным правом покупки *** доли в праве объекта недвижимости принадлежащей должнику ФИО2. по рыночной стоимости объекта в размере ***

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В соответствии с п. 2 Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановил вынести постановление об отложении исполнительных действий и(или) мер принудительного исполнения по реализации на торгах объекта недвижимости принадлежащего должнику ФИО2. *** как участник долевой собственности на подъездной железнодорожный путь по адресу <адрес>, кадастровый номер № по предложению второго участника долевой собственности ФИО2 на основании ст. 250 ГК РФ воспользовалось правом преимущественной покупки его доли в указанном объекте недвижимости по рыночной цене, определенной специализированной организацией, ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи недвижимости купило у ФИО2 *** долю - линейного объекта недвижимости подъездного железнодорожного пути, объектов вспомогательного назначения по адресу: <адрес> кадастровый № № долю по рыночной цене ***.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, вырученные ФИО2 от продажи этого объекта недвижимости в размере ***, были перечислены на депозитный счет <адрес> отдела ССП МО, а ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю ОАО АБ «***».

Для реализации на торгах ДД.ММ.ГГГГ оценщиком *** была произведена рыночная оценка *** доли линейного объекта недвижимости подъездного железнодорожного пути, объекта вспомогательного назначения по адресу <адрес>, кадастровый номер № и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке указанной *** доли подъездного железнодорожного пути в размере ***. Именно по указанной цене *** доля железнодорожного пути выставлялась на торги, поэтому доводы заявителя о необходимости повторной оценки объекта являются необоснованными.

Таким образом, пункты 1и 2 оспариваемого Постановления не нарушают интересы взыскателя ОАО АБ «***», так как судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства приняты необходимые меры по правильному исполнению судебного акта.

В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для признания незаконными п.1 и п.2 Постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского отдела УФССП по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 3 Постановления следует, что судебный пристав- исполнитель постановил, что в случае получения от *** отказа от преимущественного права покупки, либо не использования предоставленного ему преимущественного права покупки в установленный п. 1 Постановления срок возобновить реализацию объекта недвижимости.

Решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску *** к *** *** ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в пользу *** обращение взыскания на долю должника ФИО2 в общем имуществе не предусмотрено.

Таким образом, п. 3 оспариваемого Постановления не соответствует требованиям ст. 75 ФЗ « Об исполнительном производстве» и ущемляет права и законные интересы ФИО2 как участника долевой собственности на недвижимое имущество.

Суд так же не может согласиться с доводами заявителя в части, что указанное Постановление является незаконным, поскольку Постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ хотя в мотивировочной его части указываются обстоятельства, на которых оно основано, произошедшие в ДД.ММ.ГГГГ поскольку в материалах дела имеется Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное Постановление, из которого следует, чтоб была исправлена описка в дате вынесения Постановления : вместо ДД.ММ.ГГГГ следует читать ДД.ММ.ГГГГ., копии указанного Постановления были направлены всем заинтересованным лицам, в том числе и заявителю.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО Акционерный банк «***» на действия судебного пристава исполнителя удовлетворить в части.

Признать незаконным п.3 Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении реализации имущества на торгах в случае получения от *** отказа от преимущественного права покупки либо не использования предоставленного преимущественного права покупки в установленный п.1 настоящего Постановления срок.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными п.1 и п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части предложения *** воспользоваться преимущественным правом покупки долевой собственности – *** доли в праве общей собственности на линейный объект недвижимости подъездной железнодорожный путь, объекты вспомогательного назначения адрес (местоположение) объекта: <адрес> кадастровый № № принадлежащий Синякову ФИО2, по рыночной стоимости ***., установленный постановлением об оценке вещи или имущественного права, вынесенному на основании отчета специалиста - оценщика. Денежные средства в размере *** перечислить на депозитный счет <адрес> отдела в счет погашения по исполнительному производству № № : р/счет № № Получатель УФК по МО (Отд. По П-Посад. Мун. р-ну УФК по МО)( <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, Л/С №); а так же в части вынесения Постановления об отложении исполнительных действий и (или) принудительного исполнения по реализации на торгах имущества ФИО2, а именно- Линейный объект недвижимое железнодорожный путь, объекты вспомогательного назначения, адрес (местоположение) объекта: <адрес> долевая собственность, *** доля в праве, кадастровый № № отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.Е.Ермакова

Справка

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Павлово-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований. Принять новое решение, которым признать незаконным п.1 и п.2 постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №№

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение вступило в законную силу 02 июня 2011 года.