РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2011г. Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермаковой С.Е., с участием адвоката Поповой Н.А., при секретаре судебного заседания Евграфовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47/11 по иску Кутузовой С.Ю. к Кутузову В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

Установил:

Кутузова С.Ю. обратилась в суд с иском к Кутузову В. В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по следующим основаниям:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ решением Мирового судьи 274 судебного участка Щелковского судебного района Московской области брак с Кутузовым В.В. был расторгнут.

Так же истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ, ведя совместное хозяйство с ответчиком, было приобретено оборудование и выполнены строительные работы по бурению скважины глубиной *** м с установкой оборудования на земельном участке, принадлежащем ответчику, по адресу:

<адрес>

Стоимость строительных работ и оборудования составила *** руб.

В 2004 году Распоряжением Главы Администрации Аверкиевского сельского округа Павлово-Посадского района Московской области было получено разрешение на строительство объекта недвижимости «Баня» на указанном земельном участке.

В период брака на земельном участке была построена баня размером 6 х 6 м, стоимость строительных работ и стоимость материалов, составила *** рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит указанное имущество, состоящее из объекта недвижимости «скважина», глубиной 83 м, и объект недвижимости «Баня», расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, признать совместно нажитым имуществом, произвести раздел имущества в равных долях, выделить ответчику в натуре имущество: объект недвижимости «скважина», глубиной *** м, объект недвижимости «Баня», взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере ? доли совместно нажитого имущества в размере *** руб.

В судебном заседании истец и ее представители заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что на земельном участке объекта недвижимости «скважина», глубиной *** м, не существует, а баня была построена до регистрации брака с истцом, поэтому не может быть предметом спора.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что Кутузов В.В. говорил ему о том, что у него есть дача, там ведется строительство, скважину он не видел, но Кутузов В.В. говорил ему, что бурил ее на глубину *** м, он сказал, что поставил глубинный насос, привлекал для этих целей организацию. В 2005 ездили зимой к нему на дачу, баня на участке есть, собирались строить бассейн, скважина глубокая, чтобы была чистая вода. Баня была хорошая, новая, но еще не обставленная, баня была 2-х этажная, в глубине участка.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что когда он познакомился с Кутузовыми, то они пригласили его на дачу с семьей. Там он видел дом, кур, Кутузов В.В. рассказывал, как получил участок. Прораб Михаил, молдаванин, незадолго до их знакомства строил баню, были проблемы с водой. Баня была двухэтажная, площадью *** кв.м, на участке есть скважина, со слов ответчика стоимостью около *** руб. На тот период времени баня была в хорошем состоянии, был там во время их брака и позже.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что была на даче Кутузовых два раза, во время постройки бани тоже. Баня двухэтажная, бассейн, душ, туалет, сауна, на втором этаже большая комната отдыха. Есть скважина, беседка, забор. По словам Кутузова В.В., стоимость – *** долларов. Осенью 2004 года видела бассейн, но он не работал, воды в нем не было. О скважине слышала, что из нее вода течет в бассейн.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании показал, что баню на участке видел, бывает на участке с 2000 года. Последний раз был месяц назад, водоснабжение осуществляется из шланга, либо зимой ведрами носили из дома. В 2000-2001 году был в бане, изменилась баня или нет, сказать не может. Та же двухэтажная баня, парилка. Других изменений не наблюдал.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что знает о том, что баня на участке была с начала 1990-х годов, ее строил отец Кутузова В.В. – Кутузов В.А., который был начальником кооператива. После ее постройки часто бывал на участке и в бане. В конце 2000 года внутри бани производилась отделка доской, а сайдингом снаружи. Кутузову С.Ю. узнал в 2002-2003 году, видел ее один раз, к тому времени баня была уже полностью построена.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает заместителем генерального директора ООО ***, Кутузова С.Ю. обратилась в их организацию в апреле 2011 года для оценки строения. На объект не было представлено каких-либо документов, расчет производился исходя из восстановительной стоимости. По итогам работы была составлена оценка № № расчета восстановительной стоимости объекта недвижимости (баня с бассейном), расположенного по адресу: <адрес>

Данный расчет подразумевает, сколько стоит построенный объект на момент оценки за вычетом износа, если таковой имеется. Расчет производился на основании обмера. Расценки применялись применительно к Московской области и сборника применения расчета индексации. По итогам расчетов стоимость бани составила ***

Дополнительно свидетель пояснил, что объект был осмотрен в начале марта 2011 года экспертом ФИО7 который сделал фотографии и обмерил рулеткой объект. Не может пояснить, кто делал фотографии внутри бани. Все расчеты проводились по фотографиям.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании показал, что принимал участие в осмотре бани. При выезде на место был осмотрен объект «баня», состоящий из основного строения и пристройки к бане, навеса.

Объект «скважина» представлен не был, в связи с чем отражения в заключении не нашел. По бане специалист составил дефектную ведомость по работам, которые необходимо было бы выполнить при ее строительстве. Отдельно была подготовлена дефектная ведомость по пристройке к бане. Объем работ определялся исходя из визуального осмотра строения, а так же из пояснения сторон по тем элементам, которые невозможно было увидеть непосредственно, скрытые работы. Сметная стоимость по бане составила ***, с учетом НДС -***. По пристройке сметная стоимость составила ***, с учетом НДС -***. При определении рыночной стоимости был выбран затратный подход, в основе которого была положена стоимость возводимого аналогичного объекта, рассчитанная по действительной стоимости в настоящее время, так же был начислен износ строения. Как правило, при оценке строения применяется стоимость без учета НДС, соответственно, стоимость составила ***

Так же эксперт пояснил, что размер бассейна приблизительно 5х3 м, вода наполняется шлангом, других коммуникаций нет. Теоретически наполнение может происходить из скважины, из водопровода, может из колодца. Баня построена приблизительно до 2000 года, потом проводились частично другие работы. Так же эксперт пояснил, что имеющаяся разница в оценке экспертного заключения и в оценке, проведенной ООО *** зависит от того, что процент износа рассчитывался по фотографиям: в экспертном заключении процент износа составляет 20%, а в оценке- 10%. В экспертном заключении сметная стоимость проводилась по каждому виду работ, а в оценке- по укрупненным работам. Если сравнивать локальный сметный расчет, то в оценке приведена общая стоимость с учетом НДС, а в экспертном заключении без учета НДС, так как объект возводился своими силами.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему выводу:

Материалами дела было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ( л.д.10).

Из свидетельства о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу : <адрес> был зарегистрирован ПК «***»( л.д.23-24, 27).

Из уведомления Росреестра следует, что информация о правах на объект недвижимого имущества здание( сооружение) по указанному адресу отсутствует( л.д.22,28).

Из сообщения ФГУ «Кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГКН сведения о земельном участке по адресу: <адрес> отсутствуют( л.д.58).

Из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ПК «***» следует, что ввиду отсутствия возможности платить заработную плату председателю ПК «***» передать безвозмездно в собственность Кутузову В.В. сруб размером 6х6 (баня), находящийся в <адрес>»( л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации Аверкиевского сельского округа было принято распоряжение № № о разрешении строительства бани на принадлежащем ему земельном участке по адресу <адрес> ( л.д.12).

В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали данные о стоимости спорных объектов по ходатайству истца и ее представителя по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза( л.д.75-77). Выбор экспертного учреждения и кандидатура эксперта сторонами не оспаривались.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что специалистами ООО «***» произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости: бани с бассейном, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Рыночная стоимость скважины (83 м), расположенной по адресу: <адрес>, не определялась, поскольку на местности указанное сооружение сторонами экспертам представлено не было.

Определение рыночной стоимости объекта оценки проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-Ф3 от 29. 07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 256, федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20. 07.2007 г. № 255, федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20. 07.2007 г. № 254.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости: бани с бассейном, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом, сделанных в отчете предположений и допущений составляет: *** рублей.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, поскольку заключение соответствует требования законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того эксперт был допрошен в судебном заседании, был так же предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны в соответствии с ст.35 ГПК РФ имели непосредственную возможность задать эксперту вопросы в рамках представленного заключения.

Суд не может принять во внимание при разрешении данного спора оценку № № расчета восстановительной стоимости объекта недвижимости (баня с бассейном), представленную ООО ***», поскольку при проведении оценки специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того имеющаяся разница в оценке экспертного заключения и в оценке, проведенной ООО ***» зависит от того, что процент износа рассчитывался по фотографиям: в экспертном заключении процент износа составляет 20%, а в оценке- 10%. В экспертном заключении сметная стоимость проводилась по каждому виду работ, а в оценке- по укрупненным работам. Если сравнивать локальный сметный расчет, то в оценке приведена общая стоимость с учетом НДС, а в экспертном заключении без учета НДС, так как объект возводился своими силами, кроме того при составлении оценки специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, поскольку имеется разница в определении стоимости спорного имущества, содержащегося в оценке № № расчета восстановительной стоимости объекта недвижимости (баня с бассейном), представленную ООО *** и экспертном заключении. Судом было отказано в данном ходатайстве, поскольку в соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны в соответствии с ст.35 ГПК РФ имели возможность непосредственно задать эксперту имеющиеся у них вопросы. При таких обстоятельствах ходатайство Кутузовой С.Ю. о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит, что было отражено в определении суда.

Материалами дела было так же установлено, что в соответствии с полисом, выданным «***» от ДД.ММ.ГГГГ, Кутузов В.В. произвел страхование имущества, в том числе спорного имущества, бани (л.д.152), данное обстоятельство подтверждается квитанцией на получение страхового взноса.

В соответствии с договором-контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ СК «***» обязуется выполнить определенный перечень работ по строительству бани в <адрес> (л.д.153), из акта приемки-передачи следует, что согласно договора-контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству бани выполнены полностью ( л.д.154). Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ПК «***» следует, что ввиду отсутствия возможности платить заработную плату председателю ПК «***», передать безвозмездно, в собственность Кутузову В.В. сруб размером 6х6 м (баня), находящийся по адресу: <адрес> ( л.д.39).

В соответствии с ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд не может принять во внимание доводы свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3., поскольку их показания, данные ими в судебном заседании, не подтверждают, что стороны приобрели спорное имущество в браке, вложение материальных средств истца в спорное имущество, а лишь подтверждают наличие бани на земельном участке.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что на земельном участке по адресу : <адрес> имеется баня, которая согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ПК «***» следует, что ввиду отсутствия возможности платить заработную плату председателю ПК «***», передать безвозмездно, в собственность Кутузову В.В. сруб размером 6х6 м (баня), находящийся по адресу: <адрес> ( л.д.39).

В связи с тем, что во время проведения экспертизы от ответчика Кутузова В.В. поступило письменное ходатайство о приобщении к делу письменных доказательств, оно было разрешено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо уточнений заявленных требований от истца не поступало.

В соответствии с ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Кутузовой С.Ю. к Кутузову В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.Е.Ермакова.