2-1232/2011

Дело №2-1232/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011г. г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Белякове С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова К.М. к ГУП МО «Мострансавто» ПАТП МО, Монькину В.А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

Установил:

Овчинников К.М. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00. на 49км.+80м. автодороги Волга «М7» произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии выданной 5 специализированным батальоном ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, транспортное средство - автобус марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>,собственником которого является ГУП МО «Мострансавто» ПАТП МО г.Павловский Посад, под управлением водителя Монькина В.А. совершил столкновение с микроавтобусом марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, которым управлял гр.ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством выданной Овчинниковым К.М.

После обращения в Страховую компанию ЗАО Страховая компания <данные изъяты>, на лицевой счет истца в ОАО Сбербанк РФ ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

С размером, выплаченной Страховой компанией суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец не согласен. В связи с чем, руководствуясь п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился в автомобильное независимое экспертное бюро для проведения независимой экспертизы, заключив договор на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. Так согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между выплаченной Страховщиком страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта, установленного независимой экспертизой составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ГУП МО «Мострансавто» ПАТП МО в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, также расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб. и госпошлину.

Истец Овчинников К.М. исковые требования заявленные к ГУП МО «Мострансавто» ПАТП МО поддержал в полном объеме. Представитель истца ФИО2 доводы доверителя поддержал.

Представитель ответчика ГУП МО «Мострансавто» ПАТП МО ФИО3 факт ДТП и его обстоятельства не оспорила. Виновным в ДТП признан Монькин В.А. состоящий с ответчиком в трудовых отношениях. Автобус марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> принадлежит ответчику. Полагает, что страховая фирма ЗАО СК <данные изъяты>, где застраховано данное транспортное средство, обязано выплатить страховую сумму в пределах <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО4 о дне слушания дела извещен, в суд не явился, о причине неявки не уведомил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЗАО СК <данные изъяты> в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве уведомил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00. на 49км.+80м. автодороги Волга «М7» произошло дорожно-транспортное происшествие с участие 7 транспортных средств. Согласно административным материалам виновным в нарушении п.10.1 ПДД был признан работник ГУП МО «Мострансавто» ПАТП МО Монькин В.А. В адрес ЗАО СК <данные изъяты> поступило заявление о возмещении ущерба от

1. ФИО5 (<данные изъяты> г.н.<данные изъяты>) которой выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

2. ФИО6 (<данные изъяты> г.н. <данные изъяты>) выплачено <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

3. Овчинникову К.М. (<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>) выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Всего на <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00. на 49км.+80м. автодороги Волга «М7» произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии выданной 5 специализированным батальоном ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

С размером, выплаченной страховой компанией суммой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец не согласен. В связи с чем, руководствуясь п.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился в автомобильное независимое экспертное бюро для проведения независимой экспертизы, заключив договор на выполнение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. Так согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ст.7 РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

ЗАО СК <данные изъяты> выполнило свои обязательства перед обратившимися участниками данного дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, тем самым лимит ответственности по данному страховому случаю составляет: <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> -<данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Таким образом, разница между выплаченной Страховщиком страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, установленного независимой экспертизой составляет <данные изъяты> рублей.

Статья 56 ГПК РФ, устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил представленные истцом доказательства.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с пунктом 1 статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта, специалиста относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, о взыскании госпошлины в части удовлетворенных исковых требований подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Овчинникова К.М. удовлетворить.

Взыскать с ГУП МО «Мострансавто» ПАТП Московской области в пользу Овчинникова К.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, расходы по оплате независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 08.11.2011года.

Председательствующий: В.А.Лихачев