2-1197/2011

Дело №2-1197/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011г. г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Белякове С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелепугиной Н.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сеньгова А.Р. к Белоусовой Е.В. о праве на супружескую долю в денежных средствах и о праве собственности на долю денежных средств в порядке наследования по закону, суд

Установил:

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО1, от брака с которым имеет сына Сеньгова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Зелепугина Н.А. в установленном законом порядке приняла наследственное имущество.

При жизни ФИО1 являлся частным предпринимателем, занимался торговой деятельностью, арендовал в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> торговый павильон «Кожгалантерея», в котором осуществлял реализацию кожгалантерейных товаров, приобретаемых на супружеские деньги. Продавцом в торговом павильоне « Кожгалантерея» с ДД.ММ.ГГГГ
работала по контракту и являлась материально-ответственным лицом Белоусова Е.В.(девичья фамилия ФИО5).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Е.В. систематически присваивала себе часть выручки от продажи кожгалантерейных товаров и использовала присвоенные денежные средства в личных целях. После инвентаризации и обнаружения недостачи денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Е.В. была уволена. Белоусова Е.В. присвоила денежные средства, принадлежавшие ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Е.В. незаконно проникла в павильон и похитила три женские сумки на сумму <данные изъяты> рублей.

Приговором Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, то есть в присвоении или растрате - хищении чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. а, в ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть в грабеже - хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа условно с испытательным сроком на три года.

Указанным приговором за наследниками ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения вреда передан в суд для взыскания в порядке гражданского судопроизводства.

В общей сложности Белоусова Е.В. причинила ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Поскольку кожгалантерейные товары, приобретенные ФИО1 в период брака, и доходы, получаемые от их реализации в период брака, являлись супружеским имуществом и фактически Белоусова Е.В. причинила ущерб истцу и ее сыну в равных долях.

Зелепугина Н.А. просит установить факт принятия наследства, признать за ней право на <данные изъяты> супружескую долю денежных средства в размере <данные изъяты> рублей, а именно на <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Наследственная масса, подлежащая разделу между наследниками составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп<данные изъяты> отсюда доля каждого наследника составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

О приговоре Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоусовой Е.В. истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ.

Зелепугина Н.А. просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (<данные изъяты> + <данные изъяты>) и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в ее пользу., в пользу сына взыскать ущерб – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В судебном заседании Зелепугина Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что о совершенном преступлении узнала после вынесения приговора. До этого времени ответчик находилась в федеральном розыске. В период брака с ФИО1 было нажито имущество: квартира, автомобиль которые по обоюдному согласию были оформлены на Зелепугину Н.А. Также было приобретено и другое имущество спальный гарнитур, телевизор др. После смерти мужа Зелепугина Н.А. осталась проживать в квартире, пользоваться совместно нажитым имуществом. К нотариусу не обращалась, т.к. все имущество было оформлено на нее. После смерти мужа торговая фирма была переоформлена на мать истца, все налоги и долги оплатила Зелепугина Н.А. После оплаты всех долгов фирма была закрыта.

Ответчик Белоусова Е.В. иск не признала, просит применить срок исковой давности, т.к. преступления были совершены в ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами в период брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого они были приобретены.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и при определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Зелепугина Н.А. состояла в браке с ФИО1, от брака с которым имеет сына Сеньгова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Е.В. систематически присваивала себе часть выручки от продажи кожгалантерейных товаров и использовала присвоенные денежные средства в личных целях. После инвентаризации и обнаружения недостачи денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Е.В. была уволена. Белоусова Е.В. присвоила денежные средства, принадлежавшие ФИО1, на сумму <данные изъяты> рублей.

Супружеская доля истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: п.9- факта принятия наследства.

Свидетель ФИО3 пояснила, что хорошо знала ФИО1 и поддерживает дружеские отношения с Зелепугиной Н.А. В период брака они приобрели квартиру, машину которые по обоюдному согласию супругов были оформлены на Зелепугину Н.А. После смерти мужа истец осталась проживать в квартире и пользоваться всем имуществом, машиной, мебелью.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом документами на квартиру.

В наследственную массу ФИО1 подлежит включению долг Белоусовой Е.В. в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Наследниками ФИО1 по закону являются его жена, сын Сеньгов А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать ФИО2. Отец ФИО1 – ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО2 не претендует на оформление наследства после смерти сына. После смерти ФИО1 никто из наследников по закону не обращался к нотариусу для оформления наследства в связи с тем, что все недвижимое имущество и машина были оформлены на истца. Личными носильными вещами ФИО1 предметами быта пользовались только истец и сын А.Р..

С учетом представленных доказательств суд приходит к выводу, что истец приняла наследственное имущество после смерти наследодателя ФИО1

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие
наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец и несовершеннолетний сын Сеньгов А.Р. имеют право в порядке наследования по закону в равных долях на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. т.е по <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., которые и просят взыскать с Белоусовой Е.В. Отсюда в пользу Зелепугиной Н.А. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). В пользу Сеньгова А.Р. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставке банковского процента надень исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8.25 %. Белоусова Е.В. необоснованно пользовалась чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 112 месяцев или 3360 дней.

Размер ущерба, причиненного Зелепугиной Н.А. в связи с пользованием чужими денежными средствами, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.:360х8.25%х3360 дней). Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Суд полагает возможным удовлетворить иск в этой части.

Размер ущерба, причиненного Сеньгову А.Р. в связи с пользованием чужими денежными средствами, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.:360х8.25%х3360). Истец просит взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Суд полагает возможным удовлетворить иск в этой части, поскольку не может выходить за рамки заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ

1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вина ответчика в причинении материального ущерба истцу была установлена приговором суда ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени ответчик находилась в федеральном розыске. Истец указывает, что о причинении ущерба узнала из приговора суда. Ее доводы ответчиком не опровергнуты. С учетом изложенного оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9) и расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Белоусовой Е.В. в пользу Зелепугиной Н.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Белоусовой Е.В. в пользу несовершеннолетнего Сеньгова А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Белоусовой Е.В. в пользу Зелепугиной Н.А. расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Белоусовой Е.В. в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 08.11.2011года.

Председательствующий: В.А.Лихачев