Дело № 2-1510/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 24 » октября 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,

С участием адвоката Безруковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клиновского М.М. к Танкушину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (Клиновский М.М.) обратился в суд с иском к Танкушину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов по делу, ссылаясь на то что между сторонами по делу был заключен в письменной форме договор займа с условием возвращения займа в установленный сторонами срок и начислением процентов за просрочку возврата займа. По истечении срока займа ответчик уклоняется от возврата суммы займа, предусмотренной письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени не выплатила суммы займа в размере ***, которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, а также проценты(пени) за нарушение сроков возврата займа в размере 0,1% за каждый день просрочки и судебные расходы в виде государственной пошлины на сумму ***., а также оплату услуг представителя в размере ***.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Безрукова О.Н. поддержали заявленные исковые требования по основаниям указанным в иске и настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как заемные средства ответчиком не возвращены, на неоднократные обращения к ответчику за возвратом суммы займа, не реагировал, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ответчик Танкушин А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем в силу ст.113, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть делу в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор займа в виде рукописной расписки о предоставлении заемных средств на сумму ***, в подтверждении которого ответчиком была составлена расписка на указанную сумму. Срок возврата суммы по договору займа установлен 13 октября 2009 года, по истечении которого стороны определили выплату пени за просрочку исполнения возврата займа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Срок возврата займа, установленный договором сторон по делу истек 13.10.2009г.

Из пояснений истица следует, что ответчиком до настоящего времени сумма займа с учетом пени за просрочку возврата, установленная в расписке не возвращена, что на момент судебного разбирательства по делу не оспорена ответчиком.

Судебным разбирательством установлено, что ответчик Танкушин А.В. извещен судом о судебном разбирательстве по делу, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем судом иск рассмотрен в отсутствие ответчика.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при разрешении и рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, поэтому исковые требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере ***. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судебным разбирательством срок займа истек 13.10.2009г., что соответствует до дня обращения истца в суд 700 дням просрочки возврата займа.

Согласно составленной сторонами расписки, по соглашению сторон определено, что в случае просрочки заемщик обязуется 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом при разрешении данного спора установлено, что истец требует с ответчика не уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качества займа, а применения ответственности за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с условиями договора.

С учетом вышеизложенного, расчет суммы взыскиваемых процентов соответствует следующим размерам:

Сумма невозвращенного долга ***. Период просрочки с 14.10.2009г. по 14.09.2011г. составляет 700 дней.

Таким образом, сумма пени за указанный период просрочки составляет ***. (252865,77х 0,1% х700).

Как предусмотрено ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой просрочки исполнения денежного обязательства до ***., что соответствует половине суммы основного долга.

Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает необходимым с учетом требований разумности удовлетворить расходы на оплату услуг представителя частично.

Судебные издержки наряду с расходами по уплате госпошлины относятся к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, а также положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с Танкушина А.В. в пользу Клиновского М.М. должны быть взысканы расходы по оплате услуг адвоката в размере ***. и госпошлина по делу в размере ***

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковые требования Клиновского М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Танкушина А.В. в пользу Клиновского М.М. денежные средства в сумме *** по договору займа от 8 октября 2009 года, а также проценты за просрочку выплаты по договору займа в сумме ***, а всего взыскать ***

Взыскать с Танкушина А.В. в пользу Клиновского М.М. судебные расходы за оказание услуг представителя в сумме *** и госпошлину в размере ***.

В остальной части исковых требований – отказать.

Обеспечительные меры от 16.09.2011г. и от 22.09.2011г. сохранить, до вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней через Павлово-Посадский городской суд.