дело № 2-1576/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 17 » ноября 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.

с участием представителя истца по доверенности Пономаревой О.А.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова И.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Никифоров И.В. обратился в суд с иском о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму *** рублей. Пунктом 1.2 данного Кредитного договора предусматривалась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере *** (п.3.2), которую истец уплачивал в соответствии с приложением N 1 к указанному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пунктом 13.1 данного Кредитного договора предусматривалась подсудность разрешения возникших между сторонами споров в части передаче любого спора, возникшего по настоящему договору или в связи с ним, на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка. Поскольку указанные пункты договора противоречат действующему законодательству, истец выплатил комиссии незаконно, а так же был лишен возможности влиять на содержание договора, так как он является типовым с заранее определенными условиями, просил признать незаконными п. п. 1.2; 3.2 и 13.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. и взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере *** руб., как неосновательное обогащение, а также денежную сумму в размере ***., как проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на юридические услуги в размере *** руб., моральный вред в размере ***.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пономарева О.А. полностью поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, однако заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в виду занятости представителя в ином судебном процессе, суд отклонил, поскольку ответчиком по делу является юридическое лицо и доводы о занятости представителя, суд считает не состоятельным, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, пункт 13.1 Условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, передачу любого спора, возникшего по настоящему договору или в связи с ним, на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства или пребыванию истца, месту нахождения организации, месту заключения или исполнения договора. При этом, согласно указанным нормам закона выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, согласно ст. 47 Конституции РФ гражданин имеет право на рассмотрении дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Следовательно, суд находит, что включение ответчиком в заранее определенные типовые Условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № по предоставлению кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка (п. 13.1) противоречит закону и существенно ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Из содержания положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Таким образом, на заемщика Никифорова И.В. не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Суд считает, что установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. ст. 168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора о выплате и размере комиссии за ведение ссудного счета, содержащиеся в п.п. 1.2 и 3.2 кредитного договора, являются недействительными.

В силу ч.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание период взимания ответчиком с истца комиссии за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 55 месяцев, то размер денежных средств, подлежащих возврату составляет ***

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета, как средства неосновательного обогащения, поскольку, судебным разбирательствои установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направил письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате средств оплаченных им в качестве комиссии за ведение ссудного счета, как нарушающие его права.

Однако, данная претензия не была получена ответчиком и ДД.ММ.ГГГГ. возвращена с отметкой почтового отправления «истек срок хранения», в связи с чем ответчику до обращения истца в суд не было известно о несогласии заемщика Никифорова И.В. с условием об оплате им комиссии за ведение ссудного счета и требовании о возврате неосновательно полученного, что предусмотрено ч.1 ст. 1107 ГК РФ, данный факт не оспаривается истцом.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами согласно ст. 395 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения, поскольку до настоящего времени факт неосновательного обогащения ответчика не установлен.

Вместе с тем, суд находит, что с учетом обстоятельств дела, требований ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей согласно ст. 100 ГПК РФ будет отвечать требованиям разумности.

В связи с удовлетворением иска в указанной части с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным условие Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «АКБ «РОСБАНК» и Никифоровым И.В., в части передаче любого спора, возникшего по настоящему договору или в связи с ним, на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка, указанного в п. 13.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №

Признать недействительным условие Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «АКБ «РОСБАНК» и Никифоровым И.В., об обязанности заемщика производить уплату Банку ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, указанного в п. 1.2 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать недействительным условие Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «АКБ «РОСБАНК» и Никифоровым И.В., о размере ежемесячной комиссии по уплате заемщиком Банку за ведение ссудного счета в сумме ***, указанного в п. 3.2 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Никифорова И.В. денежные средства в сумме *** рублей полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в счет оплаты за ведение ссудного счета, предусмотренных п.1.2 и 3.2 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Никифорова И.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме ***, в счет оплаты услуг представителя и оказания юридической помощи денежные средства в сумме ***

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме – 24.11.2011г., через Павлово-Посадский городской суд.

Председательствующий Е.В. Копина

Проверено и разрешено к публикации на интернет-сайте Павлово-Посадского городского суда.

«СОГЛАСОВАНО»:

Федеральный судья: ________________________________/Копина Е.В./

Лингвистический контроль провел исполнитель: ________/Шехватова Е.С./