Дело № 2-1714/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 7 » ноября 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,

с участием представителя истца Пантуховой Ю.С.,

представителя Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Закуриной Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Басилая Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлово-Посадского городского прокурора к ИП Тюпаевой Г.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Павлово-Посадский городской прокурор обратился в суд с иском к Тюпаевой Г.А. об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка исполнения земельного законодательства.

В обоснование своих требований истец ссылается, что в ходе проведения проверки установлено, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет *** кв.м., что на *** кв.м, больше площади предоставленной ответчику по Постановлению Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На дополнительно используемый ответчиком земельный участок площадь *** кв.м, никаких документов подтверждающих законность ведения хозяйственной деятельности ИП «Тюпаева Г.А.» не предоставлено, в связи с чем истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.

В судебном истец настаивал на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тюпаева Г.А. в судебном заседании признала факт использования земельного участка по адресу: <адрес> большей площадью, чем предоставлено по договору аренды и с исковыми требованиями согласилась, о чем представила суду письменное заявление.

Представитель третьего лица –Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Закурина Н.Б. исковые требования поддержала, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица-Управления РосРеестра в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, в котором поддержал иск, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что главным специалистом-экспертом Павлово- Посадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и специалистом 1 разряда Павлово-Посадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок огорожен по периметру: с северной и с восточной стороны сплошным металлическим забором на бетонных столбах; с южной и западной стороны - сплошным деревянным забором на бетонных столбах. На земельном участке расположено кирпичное 2-х этажное здание ателье с чердаком, деревянная беседка, деревянных хозблок, разбит цветник, огород.

В ходе проверки выявлено: земельный участок, площадью *** кв.м, предоставлен ИП «Тюпаева Г.А.» в аренду сроком на 3 года на основании Постановления Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. №. Разрешенное использование — под размещение объекта бытового обслуживания - ателье. После измерений и аналитических расчетов площадь земельного участка составляет *** кв.м., что на *** кв.м, больше площади прописанной в Постановлении. На дополнительно используемую территорию площадь *** кв.м, никаких документов подтверждающих законность ведения хозяйственной деятельности ответчиком ИП «Тюпаева Г.А.» не предоставлено.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны. Признание иска ответчиками не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем, приняты судом.

В случае признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, - последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ИП Тюпаеву Г.А. освободить самовольно занятый земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней через Павлово-Посадский городской суд.

Председательствующий Е.В. Копина

Проверено и разрешено к публикации на интернет-сайте Павлово-Посадского городского суда.

«СОГЛАСОВАНО»:

Федеральный судья: ________________________________/Копина Е.В./

Лингвистический контроль провел исполнитель: ________/Шехватова Е.С./