РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Копиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1473/11 по иску Бабичева Н.А. к ООО ЧОП «Уран-СБ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за сверхурочное время, возврате документов, компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда,

установил:

Бабичев Н.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Уран-СБ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за сверхурочное время, возврате документов, компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Уран-СБ» в должности охранника ***. До настоящего времени его трудовая книжка, лицензия на охранную деятельность, справка (свидетельство) об окончании курсов охранника находятся у ответчика. Ответчиком не оплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, а также компенсация за сверхурочное время в размере *** рублей. Также истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании Бабичев Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Уран-СБ» Бобин Д.Г., Фиалковский Д.М. иск не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ним с заявлением о приеме на работу в качестве охранника, был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, но так как трудовая книжка истцом не была представлена, то ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № об аннулировании трудового договора. С данным приказом Бабичев Н.А. был ознакомлен. К работе истец не преступал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 61 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО ЧОП «Уран-СБ» с заявлением о приеме на работу в качестве охранника с ДД.ММ.ГГГГ. С Бабичевым Н.А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бабичев Н.А. был принят на работу в должности охранника с испытательным сроком 3 месяца с окладом по штатному расписанию. С приказом Бабичев Н.А. был ознакомлен. Трудовую книжку истец работодателю не предъявил, в связи с чем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании трудового договора № по соглашению сторон, на основании поданного Бабичевым Н.А. заявления, так как трудовая книжка не была им предъявлена. С данным приказом Бабичев Н.А. был ознакомлен. К работе истец не преступал.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком документами, не доверять которым у суда нет оснований.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бабичев Н.А. не предъявил суду доказательств того, что он приступил к выполнению трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором и выполнял их.

Суд критически относится к представленной истцом справки *** об исполнении им обязанностей, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе постовой ведомостью. Кроме того, из пояснений истца установлено, что последний ранее состоял в трудовых отношениях с ***, где по настоящее время работает его родственник.

В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабичева Н.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления.

Председательствующий Е.В. Копина