дело № 2-924/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 18 » июля 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру Наумова С.А.,

при секретаре судебного заседания Сальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепцова А.С. к Бугановой Т.И., Орловой Н.А. и Стручеву В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Слепцов А.С. обратился в суд с иском к Бугановой Т.И., Орловой Н.А. и Стручеву В.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он является собственником данного жилого помещения, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орловой Н.А., Стручевым В.И. и Бугановой Т.И. (дарители), от имени которых действовал ФИО1, с одной стороны и им (одаряемый), с другой стороны и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В данной квартире, кроме ответчиков по делу, никто не зарегистрирован и после оформления сделки не проживает, жилищно-коммунальные услуги Орлова Н.А., Стручев В.И. и Буганова Т.И. не оплачивают, и с регистрационного учета не снялись. Полагает, что в соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ, имеются основания для прекращения ими права пользования спорным жилым помещением, как утратившими такое право.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Наумов С.А. настаивал на заявленных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске, и настаивал на удовлетворении требований.

Ответчики Орлова Н.А., Стручев В.И. и Буганова Т.И. неоднократно в судебное заседание не являлись, место нахождение их суду неизвестно.

Представитель ответчиков Орловой Н.А., Стручева В.И. и Бугановой Т.И., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Левадский В.Г., исковые требования не признал, поскольку ему неизвестна позиция доверителей.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Московской области в Павлово-Посадском районе в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки суду не сообщил, хотя был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Орловой Н.А., Стручевым В.И. и Бугановой Т.И. (дарители), от имени которых действовал ФИО1, с одной стороны и им (одаряемый), с другой стороны и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., является истец Слепцов А.С.

Из выписки из домовой книги следует, что в указанной квартире зарегистрированы ответчики: Буганова Т.И. (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ.; близкие родственники: Орлова Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ. и Стручев В.И. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца Слепцова А.С. в судебном заседании установлено, что ответчики мало знакомые ему люди, с которыми он некоторое время общался, намеревавшиеся выехать для проживания в другое неизвестное ему место жительства, предложили в связи с трудностями в оплате жилищно-коммунальных услуг, подарить истцу имеющееся у ответчиков в собственности спорное жилое помещение. На момент совершения сделки жилое помещения было свободно от имущества и вещей ответчиков. После разговора о намерении выехать и подарить спорную квартиру, ответчиков не видел, в квартире они не проживали.

Принятыми судом мерами по установлению обстоятельств оформления нотариальной доверенности на совершение сделок с недвижимым имуществом, а также заключения договора дарения, в частности, не представилось возможным допросить уполномоченного дарителями лица – ФИО1 в виду не проживания его по месту регистрации.

Положения части 2 статьи 292 ГК РФ предусматривают, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также тот факт, что ответчики за 3 дня до совершения сделки – дарения квартиры, оформили в г. Москве доверенность с правом совершения от имени ответчиков юридически значимых действий в отношении спорного жилого помещения, а, кроме того, отсутствие соглашения между истцом о порядке и сроках пользования ответчиками спорным жилым помещением (квартирой), поскольку на момент заключения договора дарения спорной квартиры, наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на момент судебного разбирательства.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В статье 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены суду достаточные и достоверные доказательства о выезде ответчиков для проживания в другое постоянное место жительства, что при вышеизложенных обстоятельствах, суд считает существенным.

Вместе с тем, оценив в совокупности время совершения сделок в отношении спорной квартиры с иными доказательствами по делу суд находит иск Слепцова А.С., не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Слепцова А.С. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней через Павлово-Посадский городской суд.

Председательствующий Е.В. Копина

Справка

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2011 года решение Павлово-Посадского городского суда от 18 июля 2010 года, решение отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Слепцова А.С. удовлетворить. Признать Буганову Т.И, Орлову Н.А. и Стручева В.И. утратившими права пользования жилой площадью в квартире, расположенной по адресу: [адрес].

Решение вступило в законную силу 18 октября 2011 года.