РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Кувшиновой Д.А., с участием прокурора ФИО, адвоката Гусева А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-90

по иску Филатова К.М. к ПК «Корпорация

Электрогорскмебель» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,-

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным приказа № от "дата" о его увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении его в должности директора Торгового дома «Электрогорскмебель» и взыскании компенсации морального вреда в размере "руб", ссылаясь на то, что с "дата". он работал в ПК «Корпорация Электрогорскмебель» в должности менеджера по продажам, управляющим секцией, с "дата" был переведен на должность директора торгового дома «Электрогорскмебель». "дата" им было получено уведомление о том, что в связи с проводимыми мероприятиями по оптимизации организационной структуры предприятия было принято решение о сокращении штата работников предприятия, в связи с чем его должность директора торгового дома «Электрогорскмебель» сокращается, вакантных должностей предприятие не имеет, "дата" был издан приказ № о его увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец не согласен с данным увольнением, поскольку при увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно, ему не предложили вакантные должности, имевшиеся на предприятии, кроме того, "дата" и "дата" он продолжал работать и выполнял свои должностные обязанности.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что процедура увольнения была соблюдена. Уведомление было вручено истцу за два месяца, профсоюз был поставлен в известность, в центр занятости было направлено уведомление, вакантных должностей не имелось на момент увольнения, работники, которые были приняты на работу до "дата" принимались по срочным договорам. Вакансии предлагали истцу устно, в письменном виде вакансии не предлагали, т.к. считали, что он не согласится работать на нижеоплачиваемой работе.

Выслушав стороны, представителя истца, проверив материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании Филатов К.М. работает на ПК «Корпорация Электрогорскмебель» с "дата"., приказом от "дата" за № Филатов К.М. был переведен на должность директора торгового дома «Электрогорскмебель» с "дата"

"дата" Арбитражным судом Московской области ПК «Корпорация Электрогорскмебель» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до "дата"

"дата" Филатову К.М. было вручено уведомление о том, что в связи с проводимыми мероприятиями в ПК «Корпорация Электрогорскмебель» по оптимизации организационной структуры предприятия принято решение о сокращении штата работников ПК «Корпорация Электрогорскмебель» (приказ № от "дата"), в связи с чем штатная единица директора торгового дома сокращается.

Определением Арбитражного суда Московской области от "дата" продлен срок конкурсного производства в ПК «Корпорация Электрогорскмебель» на шесть месяцев, до "дата"

"дата" был издан приказ № об увольнении Филатова К.М. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец просит суд восстановить его в должности директора торгового дома, ссылаясь на то, что работодателем не было выполнено требование закона о предоставлении ему вакантной должности, кроме того, в настоящее время обязанности директора торгового дома выполняет его заместитель.

Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что ответчиком было получено мнение профсоюзной организации, истец был уведомлен о предстоящем сокращении за два месяца, кроме того, работодатель сообщил в центр занятости и предстоящем массовом сокращении сотрудников.

Однако, ответчиком не соблюдена норма закона, предусматривающая предложение иных вакантных должностей работнику.

Судом установлено также из объяснений сторон, что Филатову К.М. вакантные должности не предлагались. Указанный факт не отрицает представитель ответчика, который пояснил, что в письменной форме они вакансии истцу не предлагали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в ввиду, в частности, что в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судом установлено, что за период с "дата", т.е. с момента уведомления Филатова К.М. на предприятии появлялись вакансии, которые тут же занимались другими работниками, Филатову К.М. появлявшиеся вакансии не предлагались.

Суд считает необходимым, с учетом указанных выше нарушений норм Трудового законодательства, допущенных ответчиком, признать приказ от № от "дата" об увольнении Филатова К.М. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и соответственно восстановить его в должности директора торгового дома «Электрогорскмебель».

Из объяснений Филатова К.М. следует, что он является в семье единственным источником дохода, его увольнение отразилось на его здоровье, поскольку найти новую работу в настоящее время очень тяжело, нервный стресс перенес не только он, но и члены его семьи, в связи с чем он просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере "руб".

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает разумным компенсацию морального вреда в размере "руб". и поэтому взыскивает с ответчика моральный вред в размере "руб".

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ № от "дата" об увольнении Филатова К.М. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ незаконным, восстановить Филатова К.М. в должности директора Торгового дома «Электрогорскмебель» с "дата".

Взыскать с ПК «Корпорация Электрогорскмебель» в пользу Филатова К.М. компенсацию морального вреда в размере "руб"рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева