РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Кувшиновой Д.А., с участием прокурора ФИО, адвоката Гусева А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-88

по иску Суриной Г.А. к ПК «Корпорация

Электрогорскмебель» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,-

установил:

Истец обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа № от "дата" о ее увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении ее в должности директора "***" ПК «Корпорация Электрогорскмебель» и взыскании компенсации морального вреда в размере "руб" рублей, ссылаясь на то, что с "дата". она работает на АОЗТ «Электрогорскмебель», с "дата" была переведена в управление на должность директора "***""***" ПК «Корпорация Электрогорскмебель». "дата" ею было получено уведомление о том, что в связи с проводимыми мероприятиями по оптимизации организационной структуры предприятия было принято решение о сокращении штата работников предприятия, в связи с чем ее должность директора "***""***" сокращается, вакантных должностей предприятие не имеет, "дата" был издан приказ № о ее увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец не согласна с данным увольнением, поскольку при увольнении ответчиком была нарушена процедура увольнения, а именно, ей не предложили вакантные должности, имевшиеся на предприятии.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что процедура увольнения была соблюдена. Уведомление было вручено истцу за два месяца, профсоюз был поставлен в известность, в центр занятости было направлено уведомление, вакантных должностей не имелось на момент увольнения, работники, которые были приняты на работу до "дата" принимались по срочным договорам. Вакансии предлагали истцу устно, в письменном виде вакансии не предлагали, т.к. считали, что она не согласится работать на нижеоплачиваемой работе.

Выслушав стороны, представителя истца, проверив материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании Сурина Г.А. работает в ПК «Корпорация Электрогорскмебель» с "дата". Ранее предприятие именовалось АОЗТ «Электрогорскмебель», затем ЗАО «Электрогорскмебель». Приказом от "дата" за № Сурина Г.А. была переведена на должность директора "***" с "дата"

"дата" Арбитражным судом Московской области ПК «Корпорация Электрогорскмебель» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до "дата"

"дата" Суриной Г.А. было вручено уведомление о том, что в связи с проводимыми мероприятиями в ПК «Корпорация Электрогорскмебель» по оптимизации организационной структуры предприятия принято решение о сокращении штата работников ПК «Корпорация Электрогорскмебель» (приказ № от "дата"), в связи с чем штатная единица директора по развитию и продажам, заместителя председателя сокращается.

Определением Арбитражного суда Московской области от "дата" продлен срок конкурсного производства в ПК «Корпорация Электрогорскмебель» на шесть месяцев, до "дата"

"дата" был издан приказ № об увольнении Суриной Г.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец просит суд восстановить ее в должности директора по развитию и продажам, заместителя председателя ПК «Корпорация Электрогорскмебель», ссылаясь на то, что работодателем не было выполнено требование закона о предоставлении ей вакантной должности.

Согласно ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Судом из объяснений сторон и материалов дела установлено, что ответчиком было получено мнение профсоюзной организации, истец был уведомлен о предстоящем сокращении за два месяца, кроме того, работодатель сообщил в центр занятости и предстоящем массовом сокращении сотрудников.

Однако, ответчиком не соблюдена норма закона, предусматривающая предложение иных вакантных должностей работнику.

Судом установлено также из объяснений сторон, что Суриной Г.А. вакантные должности не предлагались. Указанный факт не отрицает и представитель ответчика, который пояснил, что в письменной форме они вакансии истцу не предлагали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в ввиду, в частности, что в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судом установлено, что за период с "дата", т.е. с момента уведомления Суриной Г.А. на предприятии появлялись вакансии, которые тут же занимались другими работниками, Суриной Г.А. появлявшиеся вакансии не предлагались.

Суд считает необходимым, с учетом указанных выше нарушений норм Трудового законодательства, допущенных ответчиком, признать приказ от № от "дата" об увольнении Суриной Г.А. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и соответственно восстановить ее в должности директора по развитию и продажам, заместителя председателя ПК «Корпорация Электрогорскмебель».

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сурина Г.А. просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере "руб", ссылаясь на то, что незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания и нервные переживания, ее семья находится в затруднительном материальном положении, т.к. ее муж, проработавший на данном предприятии тоже был сокращен, найти другую работу очень сложно.

Суд считает разумным компенсацию морального вреда в размере 3000руб. и поэтому взыскивает с ответчика моральный вред в размере "руб".

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказ № от "дата" об увольнении Суриной Г.А. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ незаконным, восстановить Сурину Г.А. в должности директора "***" ПК «Корпорация Электрогорскмебель» с "дата".

Взыскать с ПК «Корпорация Электрогорскмебель» в пользу Суриной Г.А. компенсацию морального вреда в размере "руб"рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева