РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Жегулеве А.П., с участием адвокатов Устьева Л.Г., Гусевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7

по иску Степанова С. В. к Репину В. А. о признании права собственности на долю садового дома и хозяйственных построек, нечинении препятствий в пользовании,-

установил:

Степанов С.В. первоначально обратился в суд с иском к Репину В.А. о признании за ним права собственности на 1/2 долю садового дома и хозяйственных построек № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он уточнил и дополнил свои исковые требования, просил признать за ним право собственности на весь садовый дом и все хозяйственные постройки, а также обязать Репина В.А. не чинить ему препятствий в проходе на земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» для подхода к садовому дому и хозяйственным постройкам и их обслуживании, передать ему ключи от входных ворот на земельный участок и от других построек, расположенных на земельном участке, для возможности пользоваться этими строениями, ссылаясь на то, что как члену СНТ «<данные изъяты>» указанный земельный участок площадью <данные изъяты> был выделен ему в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ им был возведен на этом участке садовый дом и хозяйственные строения, в ДД.ММ.ГГГГ он передал земельный участок в пользование сыну жены – Репину В.А., который приватизировал этот земельный участок. Однако право собственности на садовый дом и хозяйственные постройки, которое возникло у него с момента создания этих объектов в силу Закона РСФСР «О собственности в РСФСР», он ответчику не передавал, поэтому это право собственности сохранилось у него до настоящего времени. До ДД.ММ.ГГГГ он пользовался садовым домом и земельным участком № в СНТ «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ ответчик чинит ему препятствия в пользовании этими строениями.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Степанова С.В. Устьев Л.Г. вновь уточнил исковые требования и просил признать за истцом право собственности на 1/2 долю садового дома и хозяйственных построек № в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, ссылаясь на то, что эти строения были построены в период брака со Степановой В.Л., матерью Репина В.А., поэтому интересы Степановой В.Л. также должны быть соблюдены при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ответчик Репин В.А., третье лицо Степанова В.Л. и их представитель Гусева Е.А. с иском не согласились, ссылаясь на то, что до момента передачи Степановым С.В. земельного участка Репину В.А. в ДД.ММ.ГГГГ у истца право собственности на садовый дом и хозяйственные строения не возникало, так как строительство садового дома и хозяйственных строений к тому времени ещё не было закончено, право собственности на эти строения не зарегистрировано до настоящего времени, в соответствии с ранее действовавшим законодательством истец передал Репину В.А. находившиеся на земельном участке строения вместе с земельным участком, за эти строения он мог потребовать с ответчика денежную компенсацию. Репин В.А. нёс бремя содержания этого имущества как до передачи ему земельного участка (из-за нахождения истца за границей), так несёт и после передачи. До ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.В. пользовался садовым домом и земельным участком как член семьи Репина В.А., поскольку состоял в браке с матерью ответчика. Ранее решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Степанову С.В. уже было отказано в признании за ним права собственности на 1/2 долю садового дома и хозяйственных строений как на супружескую долю нажитого в период брака Степановыми С.В. и В.Л. имущества. Они также просят суд применить к исковым требованиям истца срок исковой давности, который начал течь в ДД.ММ.ГГГГ после передачи истцом ответчику земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, третье лицо и их представителей, допросив свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО., суд находит, что данные исковые требования являются незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Степанов В.С. и Степанова В.Л. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ Степанову В.Л. как члену СНТ «<данные изъяты>» был выделен земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>» площадью <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ Степанов В.С. написал заявление о передаче земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>» в пользование Репина В.А., который был принят в члены СНТ вместо Степанова С.В.

Постановлением Главы Павлово-Посадского района № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке бесплатной приватизации земельный участок № был передан в собственность Репина В.А., Репину В.А. было выдано свидетельство о праве собственности на этот земельный участок.

В ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.В. обращался в суд с иском к Репину В.А., Главе Павлово-Посадского района и СНТ «<данные изъяты>» о признании незаконными исключения его из членов СНТ, постановления Главы Павлово-Посадского района № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в собственность Репина В.А. и выданного ему свидетельства о праве собственности на земельный участок. Решением Павлово-Посадского городского суда, вступившим в законную силу, Степанову В.С. было отказано в удовлетворении этого иска из-за пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.7 Закона СССР «О собственности в СССР» от 06.03.1990г. и ст.ст.10, 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР" в собственности гражданина могут находиться дачи, садовые дома;

член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово - огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

При рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что техническая инвентаризация строений, находящихся на земельном участке № СНТ «<данные изъяты>», не проводилась, до настоящего времени право собственности на эти строения в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано.

В ДД.ММ.ГГГГ Степанов С.В. уже обращался в суд с иском к Степановой В.Л. о разделе имущества супругов путём выделения каждому из них по 1/2 доле в праве собственности на садовый дом и хозяйственные строения, расположенные на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>», и к Репину В.А. и Степановой В.Л. о нечинении препятствий в проведении технической инвентаризации этих строений. При этом Степанов С.В. также ссылался на возникновение у него права собственности на садовый дом и хозяйственные строения на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>» на основании ст.7 Закона СССР «О кооперации в СССР» и ст.ст.7, 10 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» ещё до передачи этого земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ Репину В.А.

Решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Степанову С.В. было полностью отказано в удовлетворении этих исковых требований. При этом и в решении суда, и в определении судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к моменту передачи земельного участка на нём находилось незаконченное строительством строение садового дома. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что утверждение Степанова С.В. о возникновении у него права собственности на дачное строение в силу действовавших законов о собственности в РСФСР, является ошибочным, поскольку в силу закона право собственности на возведённые строения на земельном участке могло возникнуть только у члена садоводческого товарищества, истец, передав членство в товариществе Репину В.А., распорядился принадлежащим супружеским имуществом.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного суд считает доказанными те обстоятельства, что к моменту передачи в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка от Степанова В.С. к Репину В.А. на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>» находилось незаконченное строительством строение садового дома, на которое у Степанова В.С. к моменту передачи земельного участка Репину В.А. право собственности не возникло.

При рассмотрении настоящего гражданского дела также установлено, садовый дом и хозяйственные строения на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>» строились и перестраивались на протяжении многих лет, в том числе и после передачи земельного участка Репину В.А.

В подтверждение факта того, что в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>» находился уже завершённый строительством садовый домик, истец представляет справку СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что жилое строение на этом земельном участке принадлежит Степанову С.В. и возведено в ДД.ММ.ГГГГ, выданную на основании Устава товарищества и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии садового дома, свидетельства добровольного страхования этого садового дома с ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей ФИО и ФИО о том, что Степанов С.В. построил дом в течение года, конкретно год возведения дома они не указали. Однако ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты>» была выдана Репину В.А. справка о принадлежности этого же садового дома Репину В.А., в которой указано, что садовый дом возведён ДД.ММ.ГГГГ Указанные справки в части даты возведения садового дома выданы без какого-либо основания. Фотографии садового дома не являются доказательством даты его возведения. Свидетельства о добровольном страховании имущества также не являются подтверждением факта создания садового дома, поскольку они выдавались без осмотра имущества, что отражено в свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ Показания свидетелей ФИО и ФИО неконкретны, кроме того, суд полагает, что факт создания садового дома как объекта недвижимости, имеющего индивидуальные характеристики, может быть удостоверен только специалистами, имеющими на это полномочия, т.е. сотрудниками БТИ.

Кроме того, указанные выше документы уже были оценены судом при вынесении решения Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учётом изложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании за ним права собственности на 1/2 долю садового дома и хозяйственных строений на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>».

В то же время суд не может согласиться с доводами ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности для обращения истца в суд с требованиями о признании права собственности на садовый дом и хозяйственные строения, так как право собственности на эти объекты до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Поскольку истец не имеет права собственности на спорный садовый дом или его долю, каких-либо договоров с Репиным В.А. о пользовании (аренде) садовым домом и хозяйственными строениями на земельном участке № в СНТ «<данные изъяты>» не заключал, он не имеет законных оснований пользоваться этими объектами недвижимости.

С учетом изложенного, а также того, что право собственности на земельный участок принадлежит Репину В.А., каких-либо прав на земельный участок истец также не имеет, исковые требования Степанова С.В. о возложении обязанности на Репина В.А. не чинить ему препятствий в проходе на земельный участок № в СНТ«<данные изъяты>» для подхода к садовому дому и хозяйственным постройкам и их обслуживании, передать ключи от входных ворот на земельный участок и от других построек, расположенных на земельном участке, для возможности пользоваться этими строениями не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Степанову С. В. в иске о признании права собственности на 1/2долю садового дома и хозяйственных построек, расположенных на участке № в садоводческом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и возложении обязанности на Репина В. А. не чинить препятствий в проходе на земельный участок № в снт «<данные изъяты>» для подхода к садовому дому и хозяйственным постройкам и их обслуживании, передаче ключей от входных ворот на земельный участок и от других построек, расположенных на земельном участке для возможности находиться на даче.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский

областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева