Дело № 2-310/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 7 » сентября 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,

с участием адвокатов Долженко В.Т. и Наумова С.А.,

генерального директора ООО «Диан-Кадастр» Кузьмина А.А.,

и.о. начальника Павлово-Посадского отдела ФГУ «Кадастровая Палата» по Московской области Маслова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Л.Н. к Коршунову С.А. Коршуновой Л.И., Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и Администрации сельского поселения Аверкиевское Павлово-Посадского муниципального района Московской области о признании незаконным передачу в собственность и включение при проведении землеустроительных работ дополнительного земельного участка площадью *** кв.м. в границы земельного участка по адресу: <адрес>

признании недействительным кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в части земельного участка площадью *** кв.м., из земель муниципальной собственности;

признании недействительным в части договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с применением последствий частично недействительной сделки путем изменений регистрации прав собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

понуждении освободить часть запользованного земельного участка истца по смежной границе, путем переноса ограждения по смежной границе земельных участков № и № <адрес> в соответствие с т.т.*** кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

понуждении обеспечить доступ к сараю путем сноса забора, возведенного по границе дополнительного земельного участка площадью *** кв.м., включенного в границы земельного участка по адресу: <адрес>; а также взыскании судебных издержек по делу

и по встречному иску Коршунова С.А. к Орловой Л.Н. и ООО «Диан-Кадастр» о понуждении внесения изменений в сведения ГЗК в части уточнения местоположения координат земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы №,

У С Т А Н О В И Л:

Орлова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчику (с учетом дополнений к иску) о признании незаконным передачу ему в собственность и включение в границы, принадлежащего ответчику на праве собственности, земельного участка по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м., из земель муниципальной собственности в границы земельного участка по адресу: <адрес>; признании недействительным кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в части земельного участка площадью *** кв.м., из земель муниципальной собственности; признании недействительным в части договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с применением последствий частично недействительной сделки путем изменений регистрации прав собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сохранив регистрацию прав собственности Коршунова С.А. на земельный участок площадью ***.м.; понуждении освободить часть запользованного земельного участка истца Орловой Л.Н. по смежной границе, путем переноса ограждения по смежной границе земельных участков № и № <адрес> в соответствие с т.т.*** кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> понуждении обеспечить доступ к сараю путем сноса забора, возведенного по границе дополнительного земельного участка площадью *** кв.м., включенного в границы земельного участка по адресу: <адрес>; а также взыскании судебных издержек по делу.

В обоснование своих требований Орлова Л.Н. ссылается на ст. 304 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что считает себя собственником по праву наследования после брата на возведенный сарай, расположенный в зафасадной части земельного участка ответчика Коршунова С.А., доступ к которому ограничен ответчиком.

В обоснование встречных исковых требований Коршунов С.А. ссылается на ст. 22,28 221-фз, мотивируя что произошло смещение координат границ земельного участка, а также жилого дома, установленные в заключении землеустроительной экспертизы, в связи с чем необходимо внесение изменений в кадастровый учет.

В судебном заседании истица Орлова Л.Н. и ее представители по доверенности Хрипанцева А.Н. и по ордеру адвокат Долженко В.Т. настаивали на заявленных требованиях, пояснив, что она и ответчик Коршунов С.А. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных при домовладениях по адресу: <адрес>, ответчик Коршунов С.А., получил в дар от матери Коршуновой Л.И., а истица, унаследовав после брата Хрипанцева Н.Н., который на основании разрешения исполкома Новозарагского сельского Совета народных депутатов Павлово-Посадского района Московской области возвел с зафасадной стороны земельного участка при доме № (ответчика) - сарай размерами: 4мх5м. Истица считая, что ответчик Коршунов С.А. имеет в собственности земельный участок при домовладении по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м., незаконно получил в собственность земельный участок при том же домовладении площадью ***.м., поставил его на кадастровый учет вместе с основным земельным участком площадью *** кв.м. и, огородив данный земельный участок, преградил ей доступ к сараю, возведенному братом на муниципальном земельном участке, что нарушает ее права, как собственника сарая, в связи с чем просит, обеспечить истице доступ к сараю со стороны земельного участка, принадлежащего ответчику Коршунову С.А., полученного из муниципальных земель, используемых в качестве земель общего пользования для прохода к сараю и на ул. ***.

В судебном заседании ответчик Коршунов С.А., действующий в интересах себя и Коршуновой Л.И., и его представитель адвокат Наумов С.А. иск не признали, заявив встречный иск к Орловой Л.Н. и ООО «Диан-Кадастр» о понуждении внесения изменений в сведения ГЗК в части уточнения местоположения координат земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы №. Кроме того, пояснив, что доступ истцу Орловой Л.Н. к сараю имеется со стороны ул. ***. Забор, ограждающий его земельный участок, установлен в соответствии с кадастровым паспортом и свидетельством о праве собственности на данный земельный участок. Вместе с тем, установленный по смежной с истицей границе земельного участка, забор, частично возведен по просьбе истицы неизвестным мужчиной, оказавшим ей помощь в установке данной части забора. При этом из пояснений истца Орловой Л.Н. установлено, что ей было известно о расположении забора, установленного при оказании ей помощи, однако она надеялась, что ответчик Коршунов С.А. обратиться к ней с просьбой об урегулировании размещения забора, а именно, из представленного суду плана земельного участка № (т.1 л.д.97) от т.18 до т.20, то есть в части ведущей к сараю.

В судебное заседание, привлеченный в качестве ответчика, представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Закурина Н.Б. не явилась, извещена, из пояснений в ранее состоявшихся судебных заседаниях возражала в удовлетворении исковых требований Орловой Л.Н., поскольку, спорный земельный участок ***.м не включает в свой состав земли общего пользования и дороги для прохода к объектам общего пользования, кроме того, для прохода граждан с ул. Новая предусмотрены дороги, указанные на ситуационном и обзорном плане дер. ***, приобщенные к материалам дела.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации сельского поселения Аверкиевское Павлово-Посадского муниципального района Московской области не явился, иск не оспорил. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик по встречному иску Орлова Л.Н. и ее представители по доверенности Хрипанцева А.Н. и по ордеру адвокат Долженко В.Т. не согласны с требованиями Коршунова С.А., так как ошибка допущена органами кадастрового учета.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица (ответчика по встречному иску) – представитель ООО «Диан-Кадастр» Кузьмин А.А. исковые требования Орловой Л.Н. не поддержал, пояснив, что смежная граница земельного участка № (ответчика) установлена в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, т.е. сформирована в соответствии с границей земельного участка №114(истицы). При обмере площади земельного участка №, исключена площадь земельного участка, занимаемая под сараем, и приведена в соответствие с правоустанавливающим документом, что отражено в кадастровом паспорте земельного участка № (л.д.53, оборот). В части требований о захвате земельного участка по смежной границе (40кв.м), по заключению эксперта считает, что имеет место техническая ошибка при применении различных методик измерений, влекущие такие погрешности. Ссылки стороны истца по первоначальному иску на ст.41 ФЗ-221 не относится к обстоятельствам, поскольку технические планы готовятся органами БТИ, описывающие строения. Ранее поставленный на кадастровый учет земельный участок истца Орловой Л.Н. не мог быть уточнен по фактическим границам, так как устанавливался по решению суда, которым определена площадь земельного участка ***.м. Доступ к сараю при проведении межевых работ обеспечен со стороны ул. Школьная (земель общего пользования). В настоящее время в отношении земельного участка № имеет место разворот координат земельного участка, что может быть устранимо путем изменения в ГЗК цифровых значение координат поворотных углов, без изменения площадей.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять решение на усмотрение суда, в связи с тем, что интересы Управления в данном деле не затронуты.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица – представитель ФГУ «Кадастровая Палата» по доверенности Маслов А.И. пояснил, что при разрешении возникших между сторонами споров принципиальное значение имеет площади или конфигурация земельных участков. Наличие ошибки в местоположении границ земельного участка не обязывает правообладателей устранять эту ошибку.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истицы Орловой Л.Н., ответчика Коршунова С.А., представителя ООО «Диан-Кадастр» Кузьмина А.А., ФГУ «Кадастровая Палата» Маслова А.И., оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорным является земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением в <адрес> расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1769кв.м., принадлежащий Коршунову С.А., на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Свидетельства о регистрации права на основании решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, Орлова Л.Н. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, с категорией земель: земли населенных пунктов, общей площадью ***.м., находящийся в <адрес>.

Судебным разбирательством установлено, что Решением Исполнительного Комитета Ново-Загарского сельского Совета народных депутатов Павлово-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Хрипанцеву Н.Н. разрешено строительство сарая в дер. *** рядом со складским помещением продовольственного магазина, размером 4х5кв.м.

В 2006г. после смерти Хрипанцева Н.Н., истица Орлова Л.Н. провела межевание земельного участка №112 площадью ***.м., границы которого, внесены в государственный кадастр недвижимости, в соответствии с актом и списком межевых знаков.

Согласно Свидетельства на право собственности не землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Ново-Загарского сельского Совета № от 25.12.1992г. Коршуновой ФИО26 предоставлен в собственность земельный участок № в <адрес> площадью ***.

В соответствии с договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и на основании заявления о государственной регистрации права собственности (в соответствии с Законом «о дачной амнистии», поданного в Управление Федеральной Службы Государственной регистрации, Кадастра и Картографии по Московской области), после уточнения фактических границ земельного участка, находящегося в пользовании заявителя, и наличии оснований для государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.79,87оборот), Коршунова Л.И. передала в дар в собственность Коршунова С.А., принадлежащий ей земельный участок площадью 1769кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, границы которого установлены в соответствии с актом и списком межевых знаков, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Из пояснений ответчика Коршунова С.А. в судебном заседании установлено, что смежная между сторонами по делу граница земельных участков, обозначена возведенным забором. Частично ответчиком Коршуновым С.А., а частично истицей Орловой Л.Н., что не оспорено истицей.

В соответствии с требованиями ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч.2 ст. 23 Федерального закона №221-фз от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» при постановке на учет объекта недвижимости, учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или снятии с учета объекта недвижимости орган кадастрового учета в случае принятия соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета начиная с рабочего дня, следующего за днем истечения установленного частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона срока, обязан выдать заявителю или его представителю лично под расписку: кадастровый паспорт объекта недвижимости (при постановке на учет такого объекта недвижимости).

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан не ограничиваются.

В соответствии с ч.1,2 ст. 25.2 Федерального Закона от 21.07.1997г. №122-фз «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При этом, основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ:

акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания;

выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства);

иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Вместе с тем, согласно п.3,4 той же нормы закона, утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ., обязательным приложением к представляемому в соответствии с настоящей статьей документу являлся кадастровый паспорт соответствующего земельного участка.

Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок осуществлялась также в случае, если: сведения о площади земельного участка, содержащиеся в представленном в соответствии с настоящей статьей документе, не соответствуют данным кадастрового паспорта такого земельного участка;

кадастровый паспорт такого земельного участка не содержит сведений о таком земельном участке в полном объеме, в том числе сведений о местоположении границ такого земельного участка, либо данные сведения нуждаются в уточнении (в том числе если в этом паспорте указано, что площадь такого земельного участка ориентировочная, сведения о таком земельном участке не позволяют однозначно определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, сведения о таком земельном участке подлежат уточнению и тому подобное).

Ч.1 ст. 17 Федерального Закона от 21.07.1997г. №122-фз «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно представленным копиям материалов регистрационного дела, Коршунова Л.И. обратилась за регистрацией договора дарения земельного участка и оформлением права собственности в соответствии с Законом «О дачной амнистии» 01.06.2010г, то есть после вступления в силу вышеуказанных изменений, предусматривающих обязательность предоставления кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества, коим является земельный участок.

Из пояснений истицы в судебном заседании установлено, что истица Орлова Л.Н., оспаривает договор дарения как правоустанавливающий документ на спорный земельный участок, по основаниям, предусмотренным ст. 166-168 ГК РФ, а также ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, поскольку оспариваемый договор не содержит сведений о находящемся на нем строении, что, по мнению истца Орловой Л.Н., является основанием для признания вышеназванного договора недействительным.

Основанием к передачи ответчику Коршунову С.А. спорного земельного участка площадью ***.м. от прежнего собственника Коршуновой Л.И., является Федеральный закон от 30.06.2006 N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", т.е. закон о дачной амнистии.

Как следует из материалов дела спорный земельный участок, границы и площадь которого оспаривается истицей, принадлежит ответчику Коршунову С.А. на основании договора дарения, зарегистрированный в установленном законом порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимость и сделок с ней. При этом, истицей оспаривается договор дарения земельного участка площадью ***.м., расположенный по адресу: <адрес>, по основаниям отсутствия сведений о строении.

Данные доводы истца Орловой Л.Н. на нормы ч.4 ст.35 ЗК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом сделки являлся земельный участок, при этом собственник в праве по своему усмотрению свободно распоряжаться, принадлежащими ему правами в отношении недвижимости.

При повторном разбирательстве по делу, в части обоснования факта наличия захвата ответчиком земельного участка истицы, а также площади захваченного земельного участка проведена землеустроительная экспертиза №

Согласно экспертизы схема№ указывает на несоответствие фактических границ земельных участков № и №, а схема № – на несоответствие фактических границ со сведениями ГЗК, из которой установлена площадь запользованного земельного участка по смежной границы вышеназванных участков.

В соответствии с выводами землеустроительной экспертизы № фактическое местоположение границы, разделяющей земельные участки № и № не соответствуют сведениям ГКН. Размеры и площадь не соответствия составляет № кв.м.

Однако, суд не может согласиться с данными выводами в заключении, поскольку, опровергается собранными по делу иными доказательствами в своей совокупности, пояснениями сторон по делу, фото, обзорным планом, сведениями об учете спорных земельных участков в сельском поселении, показаниями в судебном заседаниями эксперта, представителя осуществлявшего кадастровые работы в отношении спорных участков, а также представителя органа кадастрового учета.

Вместе с тем, из пояснений истицы в судебном заседании следует, что часть оспариваемой границы смежной границы земельных участков, по которой установлен забор, частично установлен истицей Орловой Л.Н., в соответствии с планом Комаровой С.В. (от т.18 до т.20).

Суд считает доводы истицы о незаконной передаче в собственность Коршунову С.А. земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением в <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью ***.м., и чинении препятствий в пользовании сараем, не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения, представленными истицей доказательствами и опровергаются, имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в виду того, что данные требования не нарушают права истца ответчиком Орловой Л.Н., а устранение описки в цифровых значениях координат и поворотных углов, не повлечет изменение площадей и конфигураций спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных Орловой Л.Н. и Коршуновым С.А. исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орловой Л.Н.

о признании незаконным передачу в собственность и включение при проведении землеустроительных работ дополнительного земельного участка площадью *** кв.м. в границы земельного участка по адресу: <адрес>

о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в части земельного участка площадью *** кв.м., из земель муниципальной собственности;

о признании недействительным в части договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Коршуновой Л.И. (даритель) и (одаряемым) Коршуновым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., с применением последствий частично недействительной сделки в виде изменений регистрации прав собственности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с сохранением за Кошуновым С.А. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью *** кв.м.;

понуждении Коршунова С.А. освободить часть запользованного земельного участка истца по смежной границе, путем переноса ограждения по смежной границе земельных участков № и № <адрес> в соответствие с т.т.*** согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

понуждении Корушнова С.А. обеспечить доступ истцу к сараю путем сноса забора, возведенного по границе дополнительного земельного участка площадью *** кв.м., включенного в границы земельного участка по адресу: <адрес> площадью ***.м.;

и взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату проведения судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> и оплаты у слуг представителя в сумме *** рублей - ОТКАЗАТЬ;

в удовлетворении встречных исковых требований Коршунова С.А. о понуждении внесения изменений в сведения Государственного Земельного Кадастра, в части уточнения местоположения координат земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы №, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме, то есть с 14.09.2011г., через Павлово-Посадский городской суд.

Председательствующий Е.В. Копина

Проверено и разрешено к публикации на интернет-сайте Павлово-Посадского городского суда.

«СОГЛАСОВАНО»:

Федеральный судья: ________________________________/Копина Е.В./

Лингвистический контроль провел исполнитель: ________/Шехватова Е.С./