Дело № 2-2/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 11 » апреля 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,

с участием адвоката Абрамкина С.В., ответчика Шпнева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Капитал-НН» к Шпневу С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Капитал-НН» обратилось в суд с иском Шпневу С.Н. о взыскании материального ущерба в виде разницы между размером восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и лимита страховой выплаты, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки «***», принадлежащего ЗАО «Капитал-НН». В момент спорного ДТП автомобилем марки «***» гос.номер № управлял водитель Шпнев С.Н. виновный в спорном ДТП, ответственность которого застрахована ***

В обоснование своих требований истец ссылается на, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец сообщил о наступлении страхового случая и получил страховое возмещение в размере *** согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ Однако считая размер страховой суммы недостаточным для производства восстановительного ремонта, истец обратился в *** за проведением независимой оценки полученных в результате ДТП повреждений. По результатам проведенной оценки установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере ***. В виду того, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна, истец обратился в суд за защитой своих прав к виновнику ДТП.

В судебное заседание представитель истца ЗАО «Капитал-НН» не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем согласно ст. 113 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик Шпнев С.Н. и его представитель адвокат Абрамкин С.В. иск не признали, пояснили, что не согласны с заявленным размером ущерба, в связи с чем ходе разбирательства с целью установления размера ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Проверив материалы дела, выслушав истца, проверив материалы дела, оценив, представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «***» гос.номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленным филиалом ***

В соответствии с Постановлением серии *** по делу об административном правонарушении Шпнев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа.

Согласно страховому полису ВВВ № данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в обязательном порядке в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>.

С целью установления объема и стоимости восстановительного ремонта и затрат на ремонт с учетом износа заменяемых деталей истец обратился, заключив договор с ***». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения в суд, определена стоимость восстановительного ремонта в сумме *** и стоимость материального ущерба в сумме ***.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином, законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение условий договора страхования филиал *** посредством платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило размер ущерба в сумме ***

При этом оплата произведена на основании Страхового акта №.

В силу ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Так, порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п.60 и п.п."б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Согласно ст. 7 Закона N 40-ФЗ лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 руб.

Принимая во внимание несогласие ответчика с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию (без учета износа) с целью установления рыночной стоимости спорного автомобиля на момент ДТП, а также остаточной стоимости годных остатков спорного автомобиля, объема повреждений и восстановительных работ, то есть обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, назначена судебная автотехническая экспертиза, при проведении которой экспертами направлялись ходатайства об истребовании дополнительных материалов по объекту исследования из *** проводившего досудебную оценку в интересах истца, однако по запросам суда такие доказательства не представлены.

Согласно сообщения ***, привлеченного судом к проведению судебной автотехничской экспертизы, в виду отсутствия дополнительных материалов определить повреждения объекта исследования, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночную стоимость и остаточную стоимость годных остатков и размер восстановительного ремонта объекта не представилось возможным.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ непредставление экспертам необходимых материалов и документов, подтверждающих заявленные истцом требования, для исследования без предоставления которых экспертизу провести невозможно, а также, учитывая, какое для истца они имеют значение, суд признает факт определения объема повреждений спорного автомобиля и стоимость восстановительного ремонта, заявленного истцом, опровергнутым.

В силу ст. 56 ГПК РФ, суд считает, что истец уклонившись от представления материалов, а также оценив, представленные истцом доказательства, полученные им до обращения в суд, и не подтвержденные в судебном разбирательстве, не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно обращения экспертного учреждения *** № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в судебном порядке расходов за проведение экспертизы, суд считает необходимым удовлетворить данное заявление, поскольку признает понесенные расходы судебными издержками.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ЗАО «Капитал-НН» требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Капитал-НН» - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ЗАО «Капитал-НН» в пользу *** расходы за проведение экспертизы денежные средства в сумме ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд.

Председательствующий Е.В. Копина