РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной Е.А.,

с участием Калашникова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-303/2012 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Калашникову В.О. о взыскании в порядке суброгации <сумма>.,-

у с т а н о в и л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Калашникову В.О. о взыскании <сумма>. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в порядке суброгации, ссылаясь на то, что виновником ДТП являлся ответчик, в ДТП получил механические повреждения автомобиль Toyota CAMRY, принадлежащий ФИО1., застрахованный истцом. ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. оплатило ФИО1 страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля в размере <сумма>. Риск гражданской ответственности Калашникова В.О. был застрахован в ЗАО «МАКС», которое возместило истцу <сумма>. (лимит по ОСАГО), поэтому истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба в размере <сумма>.

Ответчик Калашников В.О. против удовлетворения иска не возражал, свою вину в ДТП не отрицал, размер ущерба считал завышенным в части указания на замену переднего левого крыла, однако о назначении автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобилей под управлением Калашникова В.О. и ФИО1, вина Калашникова В.О. в ДТП подтверждаются справкой ГИБДД Павлово-Посадского района, проверочным материалом ГИБДД по факту данного ДТП, из которых следует, что Калашников В.О. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (ПДД), ФИО1 ПДД не нарушал. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривает.

Механические повреждения, причиненные автомобилю ФИО1., также указаны в справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что автомобиль ФИО1. был застрахован истцом, подтверждено копией страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ. №. Стоимость ремонта автомобиля ФИО1 – <сумма>. – подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства, составленным экспертами ФИО». ФИО1. истцом было выплачено страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля в размере <сумма>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Взаимоотношения между страхователем (ФИО1 и причинителем вреда (Калашниковым В.О.) регулируются ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела также установлено, что гражданско-правовая ответственность Калашникова В.О. в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ЗАО «МАКС», которое возместило истцу <сумма> (лимит по ОСАГО), поэтому истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть ущерба в размере <сумма>. в порядке суброгации.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации оставшуюся часть ущерба в размере <сумма>., а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по делу в размере <сумма>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить:

Взыскать с Калашникова В.О. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации <сумма>. и расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>., а всего взыскать с него <сумма>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В.Черкова