Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жегулеве А.П.,

с участием Комарова С.Ю. и представителя ООО «МЕТРО АВТО» Коршунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-658/2012 по иску Комарова С.Ю. к ООО «МЕТРО АВТО» о взыскании стоимости устранения дефектов автомобиля в размере <сумма>., неустойки в размере <сумма>., денежной компенсации морального вреда в размере <сумма>., -

у с т а н о в и л :

Комаров С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «МЕТРО АВТО» о взыскании стоимости устранения дефектов автомобиля в размере <сумма>., неустойки в размере <сумма>., денежной компенсации морального вреда в размере <сумма>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. он по договору купли-продажи приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска за <сумма>. В ходе эксплуатации этого автомобиля стали обнаруживаться скрытые дефекты - подтеки масла, посторонние шумы в двигателе, периодически не работала турбина. Шумы увеличивались, двигатель все сильнее работал нестабильно, были слышны стуки. Турбина все чаще не работала. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в компании <данные изъяты> (официальный дилер <данные изъяты> в России) было пройдено периодическое техобслуживание, в ходе которого при компьютерной диагностике двигателя выяснились дефекты - сильная детонация во всех цилиндрах двигателя, что явилось причиной неустойчивой работы двигателя и периодического отключения турбин. Детонация возникает из-за нагара на выпускных клапанах. Из-за детонации компьютер машины отключает турбину. ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Метро Авто» с заявлениями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, однако получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи или о производстве ремонта автомобиля за счет ответчика и возмещении морального и материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ г. истец представил автомобиль в ООО «Метро Авто», однако сотрудники ООО «Метро Авто» отказались принимать автомобиль для проверки его качества. ДД.ММ.ГГГГ г. телеграммой Генеральный директор ООО «Метро Авто» сообщил истцу, что для принятия решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г., проведения осмотра в составе комиссии необходимо предоставить автомобиль в техцентр по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. в <часов>. ДД.ММ.ГГГГ г. истец предоставил в назначенное время автомобиль для проверки качества в вышеуказанный техцентр (<данные изъяты>, официальный дилер <данные изъяты> в России), однако представителей ответчика там не было. Сотрудниками техцентра была проведена диагностика, в ходе которой все вышеуказанные неисправности подтвердились, стоимость ремонта автомобиля была определена в размере <сумма> руб., что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего времени ответчик не возместил этот ущерб, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля, неустойку за неисполнение его законных требований и денежную компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что сумма <сумма> руб. не является для истца ущербом, так как он не отремонтировал автомобиль и продал его, после проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. истец больше не обращался к ответчику ни с какими заявлениями, требования о расторжении договора купли-продажи являются незаконными, поскольку автомобиль является технически сложным товаром, указанные истцом неустойка и денежная компенсация морального вреда сильно завышены, доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истец не представил.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска за <сумма>. В ходе эксплуатации этого автомобиля стали обнаруживаться дефекты - подтеки масла, посторонние шумы в двигателе, периодически не работала турбина.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в компании <данные изъяты> было пройдено периодическое техобслуживание, в ходе которого были выявлены дефекты - течь масла и неустойчивая работа двигателя, что подтверждается заказ-нарядом №

ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Метро Авто» с заявлениями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в чем ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора купли-продажи или о производстве ремонте автомобиля за счет ответчика и возмещении морального и материального ущерба, на что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. предложил истцу предоставить автомобиль для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец представил автомобиль в ООО «Метро Авто», однако сотрудники ООО «Метро Авто» отказались принимать автомобиль для проверки его качества.

ДД.ММ.ГГГГ г. телеграммой от имени Генерального директора ООО «Метро Авто» ответчик сообщил истцу, что для принятия решения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. и проведения осмотра в составе комиссии необходимо предоставить автомобиль в техцентр по адресу: <адрес>, внешний радиус, осмотр состоится ДД.ММ.ГГГГ. в <часов>.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец предоставил в назначенное время автомобиль для проверки качества в вышеуказанный техцентр (<данные изъяты>), однако представителей ответчика там не было. Сотрудниками техцентра была проведена диагностика, в ходе которой вышеуказанные неисправности подтвердились, стоимость ремонта автомобиля была определена в размере <сумма>., что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

До настоящего времени ответчик не возместил этот ущерб, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля, неустойку за неисполнение его законных требований и денежную компенсацию морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

С учетом изложенного истцом обоснованно были заявлены ДД.ММ.ГГГГ. требования о производстве ремонте автомобиля за счет ответчика.

В соответствии с п. 5 этой же статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.19 этого же закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из пункта 4.4 договора купли-продажи транспортного средства, заключенного сторонами 15.07.2011г. следует, что продавец предоставляет гарантийный срок на скрытые недостатки транспортного средства в течение 1 месяца с даты его передачи покупателю.

Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в течение установленного гарантийного срока.

Несмотря на это в нарушение указанных выше положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик вместо проведения экспертизы автомобиля в своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ссылался на то, что при обнаружении недостатков в автомобиле истец должен был обратиться в сертифицированный центр <данные изъяты>, истец не доказал, что недостатки в автомобиле есть и они возникли еще до передачи истцу автомобиля, а не в процессе его эксплуатации.

В соответствии со ст.22 этого же Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик в течение 10 дней со дня предъявления истцом предусмотренного ст.22 этого закона требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара не удовлетворил требования истца, в соответствии со ст.23 этого же закона должна быть начислена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (192 дня) в размере <сумма>. (<сумма>.*<%>х192дня).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, учитывая несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд ограничивает размер неустойки <сумма>.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из объяснений истца следует, что истратив на автомобиль значительную для него денежную сумму, а затем обнаружив дефекты автомобиля, которые ответчик не желал признавать и исправлять, он испытал нравственные и физические страдания, поскольку на почве нервных переживаний у него появилась язва желудка, его беспокоила бессонница, он находился около двух месяцев на стационарном и амбулаторном лечении.

С учетом того, что причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчика и заболеваниями истца не подтверждена документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере <сумма>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым Комарову С.Ю. отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «МЕТРО АВТО» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <сумма>. в доход бюджета городского поселения Павловский Посад Московской области (50% от взысканной в пользу истца суммы в размере <сумма>.: стоимость устранения дефектов автомобиля в размере <сумма>., неустойка в размере <сумма>. и денежная компенсация морального вреда в размере <сумма>.).

Доводы представителя ответчика о том, что сумма <сумма>. не может быть взыскана в пользу истца, так как не является для истца ущербом, поскольку истец не отремонтировал автомобиль и больше ремонтировать не будет, так как продал его, не соответствуют указанным выше положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положениям ст.15 и 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из указанных правовых норм следует, что размер убытков зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов, продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации ранее возникшего у него права на возмещение убытков.

Доводы представителя ответчика о том, что после проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ. истец больше не обращался к ответчику ни с какими заявлениями, также не могут быть основаниями для отказа в иске, поскольку действующее законодательство не требует от потребителя повторного предъявления требований после проведения экспертизы товара.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «МЕТРО АВТО» в доход государства должна быть взыскана госпошлина по делу в размере <сумма>., от которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Комарова С.Ю. удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «МЕТРО АВТО» в пользу Комарова С.Ю. стоимость устранения дефектов автомобиля в размере <сумма>., неустойку в размере <сумма>., денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>., а всего взыскать в его пользу <сумма>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда Комарову С.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «МЕТРО АВТО» в доход государства госпошлину по делу в размере <сумма>.

Взыскать с ООО «МЕТРО АВТО» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <сумма>. в доход бюджета городского поселения Павловский Посад Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий Н.В.Черкова