Дело №2-8/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 мая 2012г. г. Павловский Посад Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Базановой А.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабановой О.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО к Овчинникову В.А о прекращении строительства; По иску Овчинникова В.А к Барановой О.В. о признании отказа в согласии на выдачу градостроительного плана и проведении ремонтно-строительных работ по реконструкции жилого дома необоснованным, о нечинении препятствий в проведении строительных работ по реконструкции жилого дома, суд Установил: Барабанова О.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО. указывает, что она с дочерью являются собственниками первого этажа двухэтажного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второго этажа является Овчинников В.А. Определениями Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 и 30 декабря 2009г. были утверждены мировые соглашения по разделу жилого дома. В указанных судебных заседаниях рассматривался и вопрос о возведении Овчинниковым В.А. мансардного этажа. Овчинников В.А. предоставил проект мансардного этажа от 2008г., разработанный ООО «ПРОФ-ПРОЕКТ». В связи с тем, что данный проект имел существенные недостатки, стороны пришли к соглашению, что ответчик обязуется предоставить Барабановой О.В. проект реконструкции жилого дома №, а именно второго этажа с возведением мансардного этажа и не производить каких-либо работ по реконструкции второго этажа с возведением мансардного этажа до предоставления данного проекта. Овчинников В.А. обязуется не производить реконструкцию жилого дома №, а именно второго этажа с возведения мансардного этажа без осуществления авторского надзора по несущей способности конструктивных элементов здания со стороны проектной организации (пункты 3, 5,6). Необходимость составления проекта реконструкции и осуществления авторского надзора также подтверждается сделанное специалистом АПУ по Павлово-Посадскому району заключением «О техническом состоянии двухэтажного, двухквартирного жилого дома и возможности надстройки мансардного этажа» от 2010г. 02 июня 2011г. Овчинников В.Л. без предоставления Барабановой О.В. проекта реконструкции второго этажа и без осуществления авторского надзора приступил к строительным работам. Проводимые строительные работы могут способствовать обрушению 1-го этажа. Барабанова О.В. просит обязать Овчинникова В.А. прекратить строительные работы по реконструкции принадлежащей ему части дома Признать недействительной проектную документацию по реконструкции жилого дома № <адрес> от 2011г., составленную ООО «ПРОФ-ПРОЕКТ», как не соответствующую техническом) состоянию дома, требованиям СНиП и иным техническим требованиям, требованиям пожарной безопасности и иной безопасности и пункту З определения об утверждении мирового соглашения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30.12.09г. В судебном заседании Барабанова О.В. и ее представитель Волченков В.Н. заявленные исковые требования поддержали. Ответчик Овчинников В.А., его представитель Устьев Л.Г. исковые требования не признали и пояснили, что условия заключенного в 2009 г. мирового соглашения им выполнены. В августе 2010 года он ознакомил Барабановых с имеющимся проектом реконструкции (что подтверждается их распиской от 10.08.2010г.) и 3.08.2010 года заключил договор на авторский надзор с проектной организацией. 03.06.2011 года строительная организация, с которой он заключил договор подряда приступила к выполнению работ в соответствии с проектом. По его просьбе проектная организация ООО «Профпроект» разработала и составила новый проект реконструкции второго этажа дома с возведением мансардного этажа с учетом рекомендаций проектной организации Архитектурно-планировочного управления, которую пригласила Барабанова О.В. для обследования проекта реконструкции дома и обследования самого строения. В августе 2011 года он обратился в Администрацию Павлово-Посадского района с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка, который необходим для получения разрешения на реконструкцию жилого дома. В сентябре 2011 года он обратился в Администрацию Павлово-Посадского района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома. К заявлениям были приложены все необходимые документы за исключением согласия собственника 1-го этажа дома Барабановой О.В. Ответчик отказалась подписать согласие с проектной документацией необходимое для выдачи Администрацией разрешения на проведение работ по реконструкции жилого дома, препятствует в проведении работ по реконструкции дома и ремонту второго этажа, хотя в определениях Павлово-Посадского городского суда от 24.12.2009 года и 30.12.2009 года указано, что Барабанова О.В. дает согласие на реконструкцию второго этажа дома с возведением мансардного этажа при наличии у него соответствующего законодательным требованиям проекта, авторского надзора, то отказы в дачи согласия на проведение строительных работ по реконструкции жилого дома, утверждения градостроительного плана являются необоснованными. Овчинников В.А. просит признать отказ Барабановой О.В. действующей от имени себя и в интересах несовершеннолетней ФИО. в согласии на выдачу Администрацией Павлово-Посадского муниципального района градостроительного плана по жилому дому на проведение ремонтно-строительных работ по реконструкции жилого дома <адрес> необоснованным. Обязать Барабанову О.В. дать согласие на выдачу Овчинникову В.А. Администрацией Павлово-Посадского муниципального района градостроительного плана земельного участка, а также подписать согласие в проектной документации на выдачу Администрацией Павлово-Посадского муниципального района разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> и не чинить ему препятствий в проведении ремонтно-строительных работ по его реконструкции. Затем Овчинников дополнил исковые требования указанием перечня работ по укреплению фундамента дома, отмостки, замене деревянной балки перекрытия, ремонту отопительной системы, крыши и организации водостока, замене деревянных балок перекрытия первого этажа и просил взыскать стоимость указанных работ в сумме <данные изъяты> рублей Барабанова О.В. исковые требования не признала и пояснила, что предоставленный ей Овчинниковым проект от 2008 г. не соответствовал требованиям действующего законодательства. 02.06.2011 г. Овчинников В.А. начал строительство без предоставления проекта реконструкции втрого этажа и без осуществления авторского надзора за работами. Представленная им проектная документация не соответствует техническому состоянию дома, требованиям СниП и иным техническим требованиям, пожарной и иной безопасности. Из-за работ производимых Овчинниковым В.А. к квартире истца прогнулся потолок, по стене пошли отслоения, замкнуло электропроводку. Столбы стен фундамента треснули. Стоимость работ, о которых говорит истец, связана с реконструкцией его собственности. До начала работ по реконструкции дома указанных работ производить не требовалось. Третье лицо Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области о дне слушания дела извещена, представитель в суд не явился. Представитель отдела архитектуры Павлово-Посадского муниципального района о дне слушания дела извещена, представитель в суд не явился. Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему. Согласно ст. 10 ГК РФ 1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Статья 12 ГК РФ устанавливает, что Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд установил, что Барабановым О.В.;У.М. на праве собственности принадлежит часть первого этажа жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № Овчинников В.А. является собственником изолированной части 1 и 2 этажа указанного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на основании определений Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24.12.2009 года и 30.12.2009 года по гражданскому делу №2-1439/2009 об утверждении мировых соглашений между Барабановой О.В. и Овчинниковым В.А. (т.1 л.д.8-15). Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30.12.2009 года об утверждении мирового соглашения между Барабановой О.В. и Овчинниковым В.А. утверждено соглашение в пункте 3 которого указано: «3. Пункт 7 основного мирового соглашения изложить в следующей редакции: Овчинников В.А составляет проект реконструкции жилого дома №, а именно второго этажа с возведением мансардного этажа в соответствии с действующим законодательством без нарушения конструкций, столбов, потолка, стен и фундамента первого этажа и ущерба помещениям Барабановой О.В. и ФИО, исключая принадлежащее ему помещение № площадью <данные изъяты>., расположенное на 1-ом этаже в литер. А1. 4. Пункт 8 основного-мирового соглашения изложить следующей редакции: Барабанова О.В. и ФИО дают согласие Овчинникову В.А на реконструкцию жилого дома №, а именно второго этажа с возведением мансардного этажа при наличии у Овчинникова В.А. проекта реконструкции жилого дома №, а именно второго этажа с возведением мансардного этажа. Если этим проектом будет предусмотрено возведение дополнительных столбов-опор напротив уже существующих столбов в литер. А1, Барабанова О.В. и ФИО дают согласие, на их возведение. 5.Пункт 9 основного мирового соглашения изложить в следующей редакции: Овчинников В.А обязуется предоставить Барабановой О.В. и ФИО проект реконструкции жилого дома № а именно второго этажа с возведением мансардного этажа и не производить каких-либо работ по реконструкции второго этажа с возведением мансардного этажа до предоставления Барабановой О.В. данного проекта. 6. Пункт 10 основного мирового соглашения изложить в следующей редакции: Овчинников В.А обязуется не производить реконструкцию жилого дома №, а именно второго этажа с возведением мансардного этажа без осуществления авторского надзора по несущей способности конструктивных элементов здания со стороны проектной организации.» 02 июня 2011г. Овчинников В.Л. без согласования с Барабановой О.В. проекта реконструкции второго этажа и без осуществления авторского надзора приступил к строительным работам по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома. Письмом от 13.07.2011 г. Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области известила представителя истца о том, что разрешение на строительство дома за период с 31.12.2009 г. по настоящее время Овчинникову В.А. не выдавалось (т.1 л.д.163). В обоснование правомерности начатых и производимых работ по реконструкции жилого дома Овчинников В.А. представил проектную документацию выполненную ООО «ПРОФ-ПРОЕКТ» в 2011 г. (т.1 л.д. 173-213). Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой выполненной ООО Бюро независимых экспертиз «СТРОЙКОНТРОЛЬ» № от 23.11.2011 г. установлено, что строительно-монтажные работы по реконструкции объекта экспертизы выполняются без ведения авторского надзора ООО «ПРОФ-ПРОЕКТ». Имеющиеся в материалах дела два варианта проектной документации реконструкции жилого дома, разработанные ООО «ПРОФ-ПРОЕКТ» имеют отличия как по оформлению и составу, так и отличия по проектным решениям. Наличие двух вариантов одноименной проектной документации с разными проектными решениями являются нарушением требований ГОСТ Р 21.1101-2009. В связи с наличие двух разных проектных решений не представляется возможным определить по какому именно из них выполняются строительно-монтажные работы и на соответствие какому именно решению ведется авторский надзор за работами. Строительно-монтажные работы по реконструкции перекрытия над первым этажом основной части здания выполняются ответчиком при отсутствии проектного решения и без предварительного усиления центральной балки перекрытия. На объекте экспертизы отсутствует журнал авторского надзора, что является нарушением требований п. 5.3. СП 11-110-99; Заключение о техническом состоянии дома, шифр <данные изъяты> составленное ООО «ПРОФ-ПРОЕКТ», имеет необоснованные и недостоверные выводы, сделанные без проведения всесторонних исследований предусмотренных требованиям <данные изъяты>, а также содержит в себе противоречие; Из вышеизложенных исследований следует: 1.Проектная документация реконструкции жилого дома <адрес> от 2011 г. составленная ООО «ПРОФ-ПРОЕКТ» (в редакции «2 л.д.1-38 т.2) не соответствует техническому состоянию дома, требованиям СниП и иным техническим требованиям, требованиям пожарной безопасности и иной безопасности. 2. Проектная документация реконструкции жилого дома <адрес> от 2011 г., а именно второго этажа, возведением мансардного этажа, не соответствуют пункту 3 определения от 30.12.2009 г. об утверждении мирового соглашения между Барабановыми О.В.;У.М. и Овчинниковым В.А. действующему законодательству. Выполняемые по данной документации строительно-монтажные работы нарушают целостность столбов, потолка, стен и фундамента первого этажа и есть вероятность причинения ущерба помещениям Барабановой О.В;У.М. (т.2 л.д.62-98). Не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующими специальными познаниями и квалификацией подтвержденными соответствующими документами. Таким образом судом установлено, что реконструкция жилого дома начата Овчинниковым В.А. в нарушение установленного определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30.12.2009 года об утверждении мирового соглашения между Барабановой О.В. и Овчинниковым В.А. порядка выполнения реконструкции и возведения мансардного этажа. Представленная Овчинниковым В.А. проектная документация не соответствует требованиям закона и не может является основанием для дальнейшего осуществления им работ по реконструкции принадлежащей ему части жилого дома. Проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизой выполненной ООО Бюро независимых экспертиз «СТРОЙКОНТРОЛЬ» № 01-04/2011 от 06.04.2012 г. установлено, что для дальнейшего проведения реконструкции объекта экспертизы необходимо выполнить освидетельствование технического состояния всех второстепенных балок перекрытия между первым и вторым этажами и мест их опирания (предварительно вскрыв выполненный настил пола второго этажа). В случае неудовлетворительного состояния второстепенных балок необходимо выполнить их замену или усиление. Стоимость указанных работ может быть определена только после проведения освидетельствования (т. 3 л.д.3-65). На вопрос суда, какие ремонтно-строительные работы необходимо провести для восстановления фундамента, центральной балки перекрытия первого этажа, внутренней части несущей стены первого этажа жилого дома до начала проведения работ по реконструкции жилого дома эксперты пришли к выводу, что для дальнейшей эксплуатации объекта экспертизы (без учета проектных решений по реконструкции здания) экспертами для большей устойчивости и жесткости конструкции жилого дома рекомендовано выполнить работы по восстановлению фундамента, замене штукатурного слоя части несущей стены в оси «А» первого этажа. Эксперты посчитали необходимым отметить необходимость замены деревянных балок перекрытия пола первого этажа, ремонт стропильной системы крыши, замены покрытия крыши на более современное и эффективное, выполнить устройство отмостки по периметру здания и устройства организованного водостока с крыши здания. Стоимость выполнения указанных работ составит <данные изъяты> руб. Овчинников В.А. ссылаясь на ч.3 ст.30 ЖК РФ просит взыскать с Барабановых О.В.;У.М. <данные изъяты> руб. за выполнение работ по увеличению глубины фундамента, устройству его гидроизоляции; замене главной деревянной балки перекрытия; замене штукатурного слоя внутренней части несущей стены в оси «А» и выполнению оштукатуривания; выполнению устройства отмостки по периметру здания; организации водостока с крыши здания; за замену деревянных балок перекрытия пола первого этажа. Обязать Барабановых О.В.;У.М. не чинить препятствий в проведении указанных работ. В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст.289 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве В соответствии с п. 4 ст. 37 Жилищного кодекса РФ и ст. 290 ГК РФ Заключение экспертов, на которое ссылается Овчинников В.А. проведено в рамках разрешения спора по реконструкции жилого двухквартирного дома. Перед экспертами не ставился вопрос о необходимости проведения текущего или капитального ремонта дома. Выполнение указанных в заключении работ необходимо по мнению экспертов для большей устойчивости и жесткости конструкции жилого дома. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что данное им заключение № от 06.04.2012 г. связано с реконструкцией дома. Несущие конструкции и фундамент дома находится в работоспособном состоянии и при том условии, что не будут проводиться работы по реконструкции второго этажа в выполнении работ указанных в иске Овчинникова В.А. нет необходимости. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Овчинников В.А. решения общего собрания собственников жилых помещений дома <адрес> не инициировал, суду указанного решения не представил. Не представлено доказательств и того, что указанные им работы являются текущим и капитальным ремонтом жилого дома, что деревянные балки перекрытия пола первого этажа, где собственники Барабановы О.В.;У.М. является общим имуществом собственников жилого дома. Нет доказательств того, что в случае не проведения указанных работ права истца как собственника части жилого дома будут нарушены, его имуществу будет причинен ущерб. С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Овчинникова В.А. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. За проведение экспертизы ООО Бюро независимых экспертиз «СТРОЙКОНТРОЛЬ» Барабановой О.В оплачено <данные изъяты> руб. (квитанция-договор № от 02.11.2011 г.) которые подлежат взысканию с Овчинникова В.А. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Овчинникова В.А. в пользу Барабановой О.В. подлежат взысканию расходы по госпошлине <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ Решил: Признать недействительной проектную документацию по реконструкции жилого дома <адрес> от 2011г., составленную ООО «ПРОФ-ПРОЕКТ», как не соответствующую техническому состоянию дома, требованиям СНиП и иным техническим требованиям, требованиям пожарной безопасности и иной безопасности. Обязать Овчинникова В.А прекратить проведение строительных работ по жилому дому <адрес>, связанных с реконструкцией жилою дома, а именно второго этажа с возведением мансардного этажа. Исковые требования Овчинникова В.А к Барановой О.В. о признании отказа в согласии на выдачу градостроительного плана и проведении ремонтно-строительных работ по реконструкции жилого дома необоснованным, о нечинении препятствий в проведении строительных работ по реконструкции жилого дома, взыскании расходов по реконструкции дома оставить без удовлетворения. Взыскать Овчинникова В.А в пользу Барановой О.В. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. 23.05.2012года. Председательствующий: В.А.Лихачев
общей долевой собственности общее имущество дома, не являющееся частями квартир.
собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять
выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. На основании решения общего собрания собственники квартир в многоквартирном доме проводят ремонт общего имущества многоквартирного дома.