РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Евграфовой Ю.И., с участием истца Прокошина В.В., его представителя Прокошина П.В., представителя ответчика адвоката Белых Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-64

по иску Прокошина В.В. к Прокошиной Е.П. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным договора дарения доли квартиры,-

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения *** квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Прокошиной Е.П., о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Прокошиной Е.П. на *** указанной квартиры, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО признана инвалидом *** в связи с общим заболеванием (***) с бессрочным сроком действия и в силу заболевания она не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора дарения доли квартиры.

Ответчик и ее представитель иск не признали и пояснили, что несмотря на инвалидность, ФИО не была признана недееспособной, за последнее время совершила ряд сделок, а именно: приватизировала долю квартиры, оформила завещание, зарегистрировала свое право собственности и совершила сделку по дарению, т.е. заболевание не повлияло на волеизъявление и считают сделку законной.

Ответчик – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области оставил рассмотрение иска на усмотрение суда.

3-е лицо – представитель Отдела опеки и попечительства г. Электрогорска в судебное заседание не явился, представив отзыв на иск о согласии с решением суда.

Выслушав стороны, представителей, проверив материалы дела, оценив показания свидетелей ФИО2, ФИО1, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании ФИО принадлежала *** квартиры общей площадью *** кв.м, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО заключила с Прокошиной Е.П. договор дарения, в соответствии с которым она подарила принадлежащую *** квартиры общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Прокошина Е.П. зарегистрировала право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Прокошин В.В. является собственником *** указанной выше квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла. Наследником по закону к имуществу умершей является Прокошин В.В., который ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и на основании данного заявления было заведено наследственное дело №.

Истец просит признать договор дарения доли квартиры недействительным, ссылаясь на то, что ФИО страдала психическим заболеванием, являлась инвалидом *** группы и в силу заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик утверждает, что несмотря на заболевание, ФИО последние 10 лет не лежала на стационарном лечении, вела себя адекватно, инициатива подарить свою долю квартиры исходила именно от ФИО и она сама оформляла все документы на сделку. Позицию ответчика поддержали свидетели ФИО1 и ФИО2, показавшие, что ФИО вела себя адекватно, никаких странностей за ней они не замечали.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой ФИО страдала ***. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о начале заболевания в 1949г. с появлением ***, о выявлении у неё при неоднократных многочисленных госпитализациях в психиатрические стационары и многолетнем амбулаторном лечении характерных для ***, что проявлялось в виде слуховых галлюцинаций, бредовых идей отношения и преследования, колебаний настроения, нарушения критики, значительных и грубых изменений личности, что обуславливало бессрочное установление ФИО *** группы инвалидности и необходимость постороннего ухода за ней. Выраженные и грубые нарушения психики ФИО (нарушения мышления, эмоционально-волевой сферы, критики) отмечались в период оформления договора жарения *** доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ Поэтому ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ

Сомневаться в объективности заключения экспертов у суда нет никаких оснований, в связи с чем данное заключение суд кладет в основу решения. Помимо заключения экспертизы, исковые требования подтверждаются данными о том, что ФИО являлась инвалидом *** группы в связи с психическим заболеванием, неоднократно стационарно проходила курс лечения по поводу шизофрении. Ссылка ответчика, её представителя, а также показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО вела себя адекватно, никаких странностей они не замечали, по мнению суда, не могут служить доказательством того, что на момент заключения договора дарения ФИО понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Прокошиной Е.П. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере ***

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор дарения *** квартиры общей площадью ***.м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Прокошиной Е.П.

Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Прокошиной Е.П. на *** квартиры общей площадью ***.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Прокошиной Е.П. в пользу Прокошина В.В. судебные расходы в размере ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева