Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жегулеве А.П.,

с участием Сыровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-727/2012 по иску Сыровой Н.И. к ООО «Электро мебель» о признании заявления о рассрочке платежа изменением п.2.1. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки за нарушение сроков установки мебели и по устранению сроков недостатков в размере <сумма>. и денежной компенсации морального вреда в размере <сумма>. и убытков в размере <сумма>., -

у с т а н о в и л :

Сыровая Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Электро мебель» о признании заявления о рассрочке платежа изменением п.2.1. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки за нарушение сроков установки мебели и устранения недостатков в размере <сумма>., денежной компенсации морального вреда в размере <сумма>. и убытков в размере <сумма>. (оплата услуг грузчиков), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор на изготовление, доставку, сборку и установку кухонной мебели. Она с учетом предоставленной ей рассрочки оплатила в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. <сумма>. ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с просрочкой в 34 дня, мебель была ей доставлена и установлена. Однако эта мебель имела множество производственных дефектов. По ее устным обращениям и письменным заявлениям часть этих дефектов была устранена с нарушением установленных законом разумных сроков на устранение дефектов, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <%> за каждый день просрочки от стоимости заказа. Часть дефектов осталась неустраненной до настоящего времени, поэтому ответчик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. (даты написания заявления) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <%> за каждый день просрочки от стоимости заказа. Кроме того, в процессе эксплуатации этой мебели стали выясняться новые дефекты, исправлять которые ответчик отказался.

Представитель ответчика ООО «Электро мебель» в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Проверив материалы дела, выслушав истца, допросив эксперта ФИО., суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор на изготовление, доставку, сборку и установку кухонной мебели, в соответствии с которым ООО «Электро мебель» (исполнитель) обязуется передать Сыровой Н.И. товар согласно эскизному проекту и спецификации, а также организовать работы по доставке, сборке, установке мебели, Сыровая Н.И. обязуется оплатить и принять товар (п.1.1), общая стоимость заказа составляет <сумма>., при оформлении соглашения Сыровая Н.И. вносит <сумма>., оставшуюся сумму <сумма>. она оплачивает в течение 14 календарных дней с момента оформления настоящего соглашения (п.2.1).

В этот же день истица написала заявление на имя генерального директора ООО «Электро мебель» с просьбой разрешить вносить доплату в размере <сумма>. в течение <%> месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ., по установленному ООО «Электро мебель» графику, она также просила установить ей кухонный гарнитур согласно срокам, указанным в договоре.

Истица просит это свое заявление считать изменением пункта 2.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо письменного ответа ООО «Электро мебель», подтверждающего согласование указанного истицей срока оплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., истица суду не представила.

Суд находит, что эти требования не подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст.310 ГК РФ одностороннее изменение договора не допускается, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. изменение соглашения допускается только при обоюдном согласии (п.8.2), изменения условий настоящего соглашения оформляются в письменном виде, подписываются уполномоченными лицами и являются неотъемлемой частью настоящего соглашения (п.8.4), в письменной форме условия рассрочки сторонами не были согласованы, в письме от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ссылается на то, что согласился предоставить истице отсрочку в оплате при условии оплаты 70% от стоимости кухни. Таким образом, изменение условий соглашения сторонами в письменной форме не было согласовано.

Сыровая Н.И. просит суд расторгнуть договор купли-продажи (т.е. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., которое является не договором купли-продажи, а договором бытового подряда), ссылаясь на то, что условия этого соглашения ответчиком были выполнены ненадлежащим образом, поскольку установленная в соответствии с этим соглашением кухонная мебель имеет существенные и неустранимые дефекты, она лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2). Аналогичные требования содержатся в ст. 721 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. кухонная мебель была истице доставлена и установлена. Однако эта мебель имела дефекты, в связи с чем истица обращалась к представителям ответчика ДД.ММ.ГГГГ. устно, ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. с составлением письменных рекламаций. Из ее объяснений следует, что представители ответчика устраняли некоторые дефекты, указанные ею, однако через некоторое время она обнаруживала новые дефекты. ДД.ММ.ГГГГ. она вновь в заявлении сообщила ответчику о дефектах и просила вызвать к ней для осмотра мебели технолога, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил ей, что ДД.ММ.ГГГГ. она подписала акт о том, что все недостатки были устранены,7-дневный срок для предъявления претензий истек.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом была назначена товароведческая экспертиза для определения того, имеет ли кухонная мебель, изготовленная ООО «Электро мебель» и установленная в квартире Сыровой Н.И. по адресу: <адрес>, дефекты, описать эти дефекты и определить, являются ли эти дефекты производственными или вызваны неправильной эксплуатацией мебели, а также являются ли эти дефекты существенными недостатками товара и устранимыми недостатками.

Производство экспертизы было поручено эксперту Восточной Межрайонной Торговой Промышленной Палаты ФИО

Из заключения экспертизы следует, что в результате проверки качества кухонной мебели обнаружены следующие дефекты: 1) поверхность кухонного цоколя не облицована (не имеет защитного покрытия); 2) трещина декоративной вставки пристеночного бортика; 3) место среза столешницы не обработано герметиком; 4) наличие с внешней стороны стола (доступной глазу) крепежного элемента. Все вышеперечисленные дефекты не являются эксплуатационными (т.е. вызванными неправильной эксплуатацией), а возникли при сборке и установке (монтаже) кухонной мебели. Дефекты являются устранимыми и не являются существенными.

При допросе в судебном заседании эксперт ФИО письменное заключение поддержала и показала, что к дефектам сборки могут быть также отнесены неплотно пригнанная металлическая деталь к открытой срезанной поверхности столешницы (л.д.36об., фото №4), из-за чего при попадании воды возможно разбухание поверхности, неплотное соединение бортика и угла соединения (л.д.36об, фото №3), неплотное соединение бортика (л.д. 36, фото №2). В то же время эксперт не посчитала дефектами неровный край подиума, так как он внешне не виден и не несет никакой функциональной нагрузки, щель между шкафами (л.д.36, фото №1), так как она могла появиться не в момент установки, а в процессе эксплуатации.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО., так как она не заинтересована в исходе дела, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дала подробные объяснения по всем интересующим истицу и суд вопросам.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.737, 723 ГК РФ.

Суд не находит оснований для расторжения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям:

1) из заключения экспертизы установлено, что дефекты установленной ответчиком кухонной мебели не являются существенными, являются устранимыми, вызваны некачественной сборкой

2) указанные истицей в рекламациях от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. недостатки сборки кухни ответчик устранял в течение срока, указанного в п.1.8 соглашения (не превышающего сорок пять рабочих дней), что подтверждается подписанным истицей актом от ДД.ММ.ГГГГ. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ. истица требовала вызова независимой комиссии с технологом для подтверждения наличия дефектов, а не их устранения.

Поскольку оснований для расторжения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. в настоящее время не имеется, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в качестве убытков ДД.ММ.ГГГГ., оплаченных истицей грузчикам за подъем мебели на этаж.

Оснований для взыскания с ответчика неустоек за просрочку установки мебели на 34 дня не имеется по следующим основаниям:

В соответствии со ст.27 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. срок изготовление мебели установлен от 30 до 45 календарных дней (п.4.3), сборка и установка мебели исполнителем осуществляется в течение 10-20 календарных дней с момента даты прихода мебели на склад исполнителя (п.4.4). С учетом изложенного ответчик установил истице мебель в максимально возможные сроки, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.: 45-дневный срок на изготовление мебели истекал ДД.ММ.ГГГГ., 20-дневный срок для установки истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истицы о взыскании неустойки за просрочку устранения дефектов мебели период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <%> за каждый день просрочки от стоимости заказа также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Из материалов дела установлено, что истица не назначала ответчику сроков для устранения недостатков мебели, стороны не подписывали какие-либо отдельные соглашения, касающиеся сроков устранения недостатков мебели, а согласно п.1.8. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель обязуется устранить недостаток в срок, объективно необходимый для устранения, не превышающий 45 рабочих дней.

С учетом изложенного суд находит, что штрафные санкции могли быть применены к ответчику при нарушении предусмотренных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. максимально возможных сроков устранения дефектов. По заявлениям истицы дефекты устранялись в течение 45 рабочих дней.

В то же время суд находит, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Сыровой Н.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из объяснений истицы следует, что вследствие некачественной сборки ответчиком кухонной мебели ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как она рассчитывала на то, что приобретает качественную мебель, стоимость мебели для нее является существенными расходами, обнаружив дефекты в установленной ей мебели, она была сильно расстроена, впоследствии ей пришлось неоднократно обращаться к сотрудникам ответчика по поводу дефектов мебели, обнаружив новые дефекты, она снова расстраивалась и переживала. На ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик письменно сообщил ей, что она больше не может предъявлять к нему претензии, так как установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. 7-дневный срок для предъявления претензий она пропустила, что также причинило ей нравственные страдания.

В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что клиент, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.5.3). Клиент, обнаруживший после приемки заказа недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить исполнителя о нарушении условий соглашения в семидневный срок (ст.483 ГК РФ).

Суд находит, что ответчик нарушил права истицы как потребителя не только тем, что некачественно выполнил предусмотренную договором работу - установил кухонную мебель, что подтверждено заключением экспертизы, но и тем, что включил в условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. противоречащие действующему законодательству условия – п.п. 5.3, 5.4, ущемляющие права потребителя, а также ссылается на эти условия соглашения в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 483 Гражданского Кодекса РФ «Извещение продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи» не регулирует возникшие между сторонами отношения.

В соответствии с п.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п.3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен (п.6).

С учетом изложенных положений п.1 ст.737 ГК РФ и ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» пункты 5.3 и 5.4 соглашения от 17.09.2011г. являются недействительными, так как противоречат закону.

Из Правил доставки, сборки и установки мебели, которые являются приложением к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что на мебель, установленную ответчиком, установлен гарантийный срок 12 месяцев. Следовательно, ответчик как исполнитель должен отвечать за выявленные в кухонной мебели дефекты, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, т.е. бремя доказывания в данном случае возложена на ответчика (исполнителя), а не на потребителя. Поэтому неправомерной и ущемляющей права потребителя является ссылка ответчика в письме от 13.02.2011г. на то, что истица обязана оплатить за вызов специалиста <сумма>.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>., а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере <сумма>. и почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр мебели при проведение экспертизы в размере <сумма>., а всего в размере <сумма>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Сыровой Н.И. удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Электро мебель» в пользу Сыровой Н.И. денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>., а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере <сумма>., а также почтовые расходы в размере <сумма>., а всего в размере <сумма>

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании заявления о рассрочке платежа изменением п.2.1. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки за нарушение сроков установки мебели и по устранению сроков недостатков в размере <сумма>., взыскании убытков в размере <сумма>. Сыровой Н.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий Н.В.Черкова