РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жегулеве А.П.,

с участием Салькова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-764/2012 по иску ЗАО «Русская Телефонная Компания» к Сальникову Д.В. о взыскании <сумма>. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,-

у с т а н о в и л :

ЗАО «Русская Телефонная Компания» обратилось в суд с иском к Сальникову Д.В. о взыскании <сумма>. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей помощника в офисе продаж «С486», расположенном по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что с ответчиком были заключены договоры об индивидуальной и коллективной материальной ответственности, так как он непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца и был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <сумма>. Ответчик отказался от дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ. и отказался добровольно возместить причиненный ущерб.

Ответчик Сальников Д.В. с иском не согласился, ссылаясь на то, что он работал у истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., его вины в образовании недостачи нет, администрация ЗАО «Русская Телефонная Компания» не создала надлежащих условий для обеспечения сохранности имущества так как товар хранился на открытой выкладке, а не в закрывающихся витринах, как указывает истец в своем иске, установленные в офисе и в подсобном помещении камеры наблюдения работали не всегда, у него как помощника не было ключей ни от офиса, ни от кассового аппарата, ни от подсобного помещения, поэтому степень ответственности специалистов и помощников не может быть уравнена. О наличии в офисе недостачи было известно еще в ДД.ММ.ГГГГ., когда пришел новый менеджер ФИО и по своей инициативе провел инвентаризацию, администрация истца об этом была поставлена в известность, однако полную инвентаризацию в ДД.ММ.ГГГГ. не провела. Основная часть недостачи образовалась за счет некорректно проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года накладной, т.е. когда он еще не работал у истца, корректировку накладной произвели в ДД.ММ.ГГГГ и возложили ответственность за эту недостачу на работавших в ДД.ММ.ГГГГ. Никаких объяснений по факту недостачи у него не истребовалось, ему никто не звонил, от дачи объяснений он не отказывался. Ответчик просит суд применить срок исковой давности к исковым требованиям истца, так как истец знал о наличии недостачи еще в ДД.ММ.ГГГГ., в суд обратился только в ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит, что данный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что Сальников Д.В. работал в качестве помощника в офисе продаж «С486», расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиком были заключены ДД.ММ.ГГГГ. договоры о полной индивидуальной и коллективной материальной ответственности, так как он непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца и был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения дополнительного соглашения к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

По результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. была установлена недостача 12 ноутбуков общей стоимостью <сумма>., что подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик при проведении этой инвентаризации не участвовал, так как ДД.ММ.ГГГГ. был уволен, о результатах инвентаризации узнал из искового заявления.

Согласно заключения служебного расследования по факту выявленной недостачи от ДД.ММ.ГГГГ. данная недостача образовалась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по причине халатного отношения к своим обязанностям 8 сотрудников офиса продаж «С486», поэтому с каждого из них должна быть взыскана сумма ущерба в размере <сумма>. (недостача в размере <сумма>. : 8 сотрудников).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 Трудового Кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Суд находит, что с учетом требований ст.244, 245 Трудового Кодекса РФ с ответчиком как членом коллектива, работающего в офисе продаж «С486», мог быть заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба.

В соответствии со ст. 239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п.8 представленного суду договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 02.02.2011г. (за более ранний период договор не представлен, несмотря на запрос суда от 13.03.2012г.) работодатель обязан: а) создавать коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде); б) своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба; г) обеспечивать коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества; ж) рассматривать сообщения коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств.

Суд находит, что администрация ЗАО «Русская Телефонная Компания» не выполнила обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного коллективу, в состав которого входил ответчик, так как товар в офисе хранился на открытой выкладке, а не в закрывающихся витринах, как указывает истец в своем иске, что подтверждается помимо объяснений ответчика имеющимися в деле письменным объяснением сотрудника этого офиса ФИО1., служебной запиской менеджера ФИО от ДД.ММ.ГГГГ., которые истцом не были привлечены к материальной ответственности по факту недостачи. Из объяснений ответчика также следует, что в офисе продаж и в подсобном помещении были установлены камеры наблюдения, которые работали не всегда, при наличии видеозаписи можно было бы установить, когда и кем были вынесены из офиса ноутбуки, недостача которых была установлена. Из письменных объяснений сотрудников офиса следует, что основная часть недостачи образовалась за счет некорректно проведенной в ДД.ММ.ГГГГ года накладной, корректировку накладной произвели только в ДД.ММ.ГГГГ и возложили ответственность за эту недостачу на работавших в ДД.ММ.ГГГГ сотрудников. Суд находит, что администрация истца должна была выявить эту некорректную накладную еще при проведении предыдущей инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ года, но не сделала этого.

Из заключения служебного расследования по факту выявленной недостачи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что данная недостача образовалась в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Из табелей учета рабочего времени, представленных истцом, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. в офисе продаж «С486» работало 13 человек, в феврале 12 человек, в марте 10 человек, при этом каждый месяц состав коллектива менялся: кто-то приходил, кто-то уходил. Однако администрация истца не проводила инвентаризацию при смене более 50% состава коллектива или менеджера, не провела ее в ДД.ММ.ГГГГ. по требованию менеджера ФИО., хотя была обязана сделать это в соответствии с п.10 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Истцом материальная ответственность возложена только на 8 человек без объяснения каких-либо причин этому в заключении служебного расследования и в исковом заявлении. При этом, в частности, с ФИО., ФИО2., ФИО3., ФИО4., пришедших на работу в начале ДД.ММ.ГГГГ. и заключивших договор о полной коллективной материальной ответственности, ущерб не взыскивается, что, по мнению суда, подтверждает то обстоятельство, что что недостача образовалась до ДД.ММ.ГГГГ. Без указания каких-либо оснований истец не взыскивает недостачу и с работавших в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5В., ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9., а также в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10., ФИО11.

Суд находит, что истцом не установлен период образования недостачи и ее причины. Кроме того, истец не вправе возлагать материальную ответственность за причиненную недостачу не на всех членов коллектива, а выборочно, так как это противоречит самому содержанию договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также нормам Трудового Кодекса РФ. Истцом сумма ущерба поделена на 8 сотрудников, независимо от занимаемых должностей, окладов, периода работы и т.д., в то время как в соответствии с требованиями ст.245 Трудового Кодекса РФ и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. №52 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" должна быть учтена степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела установлено, что истцом был нарушен установленный ст.247 Трудового Кодекса РФ порядок привлечения к материальной ответственности, так как от ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба не истребовалось, акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе его от дачи объяснений не соответствует действительности, что фактически подтверждается и текстом заключения служебного расследования, истец не направлял ответчику писем с предложением дать объяснения по факту недостачи, не предоставил ему возможность ознакомиться с результатами проверки.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчик просит суд применить срок исковой давности к исковым требованиям истца, так как истец знал о наличии недостачи еще в ДД.ММ.ГГГГ., в суд обратился только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доводы ответчика в этой части подтверждены служебной запиской менеджера ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ., в которой он сообщает о том, что со ДД.ММ.ГГГГ. вышел на работу в офис продаж «С-486», при перерасчете товара собственными силами он установил недостачу 9 ноутбуков и другого товара, поэтому просит провести заново полную инвентаризацию с сотрудниками КРД. То обстоятельство, что такая инвентаризация была проведена только ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствует только о том, что администрация истца не приняла своевременных мер к выявлению этой недостачи и ее причин. Суд также учитывает то обстоятельство, что истец не взыскивает ущерб с сотрудников офиса, которые пришли на работу в феврале и ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. фактически признает, что недостача была обнаружена в начале ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд насчитает, что самостоятельным основанием отказа в иске является пропуск срока исковой давности для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

ЗАО «Русская Телефонная Компания» в удовлетворении исковых требований к Сальникову Д.В. о взыскании <сумма>. в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В.Черкова