РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 мая 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черковой Н.В., при секретаре судебного заседания Жегулеве А.П., с участием представителя ЗАО «МАКС» Ткаченко Ю.П., а также представителя Гончаренко Т.М. ФИО2., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-14/2012 по иску ЗАО «МАКС» к Гончаренко Т.М. о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки,- у с т а н о в и л : ЗАО «МАКС» обратилось в суд с исковым заявлением к Гончаренко Т.М. о признании договора личного и имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО «МАКС» и сыном Гончаренко Т.М. - ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что ФИО. при заключении договора изложил в анкете на страхование жизни и здоровья заведомо ложные, недостоверные сведения об отсутствии заболеваний почек и повышенного артериального давления, которые имели существенные значения для страховщика. Представитель Гончаренко Т.М. ФИО2. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что ФИО при заключении договора страхования никаких недостоверных или заведомо ложных сведений о своем состоянии здоровья не сообщал, ничего не скрывал, вел активный образ жизни до смерти. Представитель третьего лица – ОАО «Акционерный банк «Россия» в судебное заседание не явился, иск не оспорил. Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «МАКС» и ФИО. был заключен договор личного и имущественного страхования №, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (п. 1.1 договора). В качестве выгодоприобретателя страхователь определил ЗАО «Газэнергопромбанк» (п. 1.5 Договора). В соответствии с Выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. выгодоприобретатель ЗАО «Газэнергопромбанк» был реорганизован в форме присоединения к ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ». В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. к ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» перешли все права и обязанности ЗАО «Газэнергопромбанк». ДД.ММ.ГГГГ. выгодоприобретатель ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» известил Истца о наступлении страхового события, а именно о смерти страхователя ФИО, представив копию свидетельства о смерти ФИО., а также потребовал выплату страхового возмещения. Истец считает заключенный между ЗАО «МАКС» и ФИО. договор личного и имущественного страхования № недействительным в соответствии с п.1 ст.179 Гражданского Кодекса РФ, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ФИО. изложил в анкете на страхование жизни и здоровья заведомо ложные обстоятельства об отсутствии у него заболеваний почек и повышенного артериального давления, которые имели существенное значение для страховщика при заключении договора, и просит применить последствия, предусмотренные п.2 ст.179 ГК РФ. В соответствии со ст.179 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.1). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п.2). В соответствии с п.1 ст. 944 Гражданского Кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Аналогичное положение закреплено в п. 7.1.1 договора страхования, заключенного истцом с ФИО., в соответствии с которым существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к договору страхования (приложение №2), а также в приложениях к нему. В соответствии с п.3 ст.944 Гражданского Кодекса РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (п.3). Из материалов дела установлено, что при заключении договора личного и имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО. ДД.ММ.ГГГГ. была заполнена анкета на личное страхование (страхование от несчастных случаев и болезней), которая является приложением к заявлению на страхование. В п. 1.2 анкеты ФИО. ответил, что за последние 5 лет находился на лечении в больнице им. Пирогова 1 месяц с диагнозом <данные изъяты>. В п. 2.2 анкеты ФИО. ответил отрицательно на вопросы о наличии повышенного артериального давления, заболеваний почек или мочеполовой системы. Истец считает эти сведения недостоверными и заведомо ложными, так как согласно выписке из медицинской карты ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ. уже в ДД.ММ.ГГГГ ему поставлен диагноз - <данные изъяты>, а в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО. был повторно госпитализирован в Павлово - Посадскую ЦРБ с диагнозом <данные изъяты>. <данные изъяты>: <данные изъяты>. <данные изъяты>», в соответствии с выписным эпикризом к истории болезни из КДК № 1 ФГУ «НМХЦ имени Н.И. Пирогова Росздрава» во 2-ое терапевтическое отделение ДД.ММ.ГГГГ. поступил пациент ФИО. с жалобами на периодические частые головные боли, на фоне повышенного артериального давления. Клинический диагноз: <данные изъяты> В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд находит, что понятия «недостоверные» и «заведомо ложные сведения» являются не тождественными, так как недостоверность сведений может быть вызвана разными причинами, а не только обманом. Истцом никаких доказательств заведомой ложности сообщенных ФИО при составлении анкеты сведений о его состоянии здоровья не представлено. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом назначалась судебно-медицинская экспертиза Бюро судебно-медицинской экспертизы ГУЗ МО Министерства здравоохранения Московской области, из заключения которой следует, что согласно представленным медицинским документам у ФИО. на момент заключения договора личного и имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ имелось заболевание - <данные изъяты>. ФИО. страдал <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, приведшим к <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной его смерти. ФИО страдал заболеванием <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), а в ДД.ММ.ГГГГ. ему был установлен диагноз «<данные изъяты>», в результате чего он находился на стационарном лечении в больнице им. Пирогова (подтверждается сведениями анкеты). У ФИО.с ДД.ММ.ГГГГ г. имелась <данные изъяты>, по поводу которой он принимал лекарственные препараты, что подтверждается п.п. 1.3, 1.5 и 2.8 анкеты. Состояние его оценивалось как относительно удовлетворительное до ДД.ММ.ГГГГ г. И только в ДД.ММ.ГГГГ году у него появились признаки <данные изъяты>. Учитывая вышеприведенные данные, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что сведения, изложенные в заявлении-анкете ФИО при заключении договора личного и имущественного страхования, соответствуют данным представленной медицинской документации. Различия в ответах на некоторые пункты анкеты носят формальный характер, так как ответы на вопросы из раздела «Сведения медицинского характера» п.2.2. были частично получены при ответах на вопросы раздела «Сведения общего характера». У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку данное заключение подготовлено комиссией, состоящей из 5 врачей-экспертов, имеющих стаж работы по специальности от 15 до 33 лет, высшую квалификационную категорию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы. С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора личного и имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО «МАКС» и ФИО., не имеется. В качестве второго основания для признания недействительным вышеуказанного договора страхования истец указывает то, что в нарушение требований ст.959 Гражданского Кодекса РФ и пунктов 3.1 и 8.1 Правил страхования ФИО не сообщил истцу об ухудшении состояния здоровья в ДД.ММ.ГГГГ., установлении ему <данные изъяты> группы инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. с последующим <данные изъяты>, что лишило истца возможности на переоценку страхового риска и на перерасчет страховой премии либо на расторжение договора личного и имущественного страхования №. Из материалов дела установлено, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО. признан инвалидом <данные изъяты> группы, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО. в МОНИКИ произведена <данные изъяты> с последующим <данные изъяты>, о чем он не сообщил истцу. При этом ФИО. продолжал регулярно оплачивать страховые премии, и не воспользовался своим правом потребовать от страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования, так как предусмотренный этим договором страхования страховой случай наступил при установлении ему <данные изъяты> группы инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 959 Гражданского Кодекса РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п.1) Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска. Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса (п.2). При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (п.3). При личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре (п.5). Суд находит, что то обстоятельство, что ФИО. не сообщил ЗАО «МАКС» об ухудшении состояния здоровья в ДД.ММ.ГГГГ., установлении ему <данные изъяты> группы инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. с последующим <данные изъяты>, в соответствии с требованиями ст.179 и ст. 959 Гражданского Кодекса РФ не может являться основанием для признания недействительным договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ., так как эти обстоятельства возникли после заключения договора и на действительность договора не могут влиять, кроме того, ст.959 Гражданского Кодекса РФ в качестве последствий невыполнения страхователем установленных этой статьей обязанностей не предусматривает возможность признания договора недействительным. С учетом изложенного истцу должно быть отказано в иске. В соответствии с требованиями ст.94-96, 98 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» должны быть взысканы расходы на проведение экспертизы, в том числе <сумма> за привлечение к проведению экспертизы ФИО3. - специалиста, не являющегося штатным экспертом Бюро СМЭ ГУЗ МО. На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,- РЕШИЛ: ЗАО «МАКС» в удовлетворении исковых требований к Гончаренко Т.М. о признании договора личного и имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО «МАКС» и ФИО, недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 вознаграждение за участие в производстве судебно-медицинской экспертизы в размере <сумма>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца. Председательствующий Н.В.Черкова