Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Жегулеве А.П.,

с участием Голубевой С.Е., ее представителя ФИО., Поповски Е.А., представителя Голубева В.С., в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-995/2012 по иску Голубевой С.Ё. к Голубеву В.С. о признании утратившим право на жилую площадь,-

у с т а н о в и л :

Предметом спора является право на жилую площадь и регистрация ответчика Голубева В.С. в квартире № дома № по <адрес>, нанимателем которой является ответчик Голубев В.С., и в которой в настоящее время зарегистрировано 5 человек: истец Голубева С.Ё., ответчик Голубев В.С., сын истицы Ершов Г.А., дочь истицы Поповски Е.А., и несовершеннолетняя внучка истицы – ФИО3.

Голубева С.Ё. обратилась в суд с иском к Голубеву В.С. о признании его утратившим право на жилую площадь в квартире № дома № по <адрес>, просила считать решение суда основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в этой квартире, ссылаясь на то, что ее семейная жизнь с ответчиком не сложилась, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними был расторгнут, однако еще до расторжения брака, в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик покинул спорную жилую площадь, ни одного дня с этого времени в квартире не проживал, обязанности по договору социального найма не нес, все расходы по содержанию, оплате и ремонту жилого помещения осуществляла исключительно истица. Из-за регистрации ответчика в квартире истица и члены ее семьи не могут приватизировать квартиру.

Ответчик Голубев В.С. в судебное заседание не явился, место его жительства суду не известно, его представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО1 с иском не согласился, ссылаясь на то, что позиция ответчика ему не известна.

Третье лицо Поповски Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Третье лицо Ершов Г.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Администрации городского округа Электрогорск Московской области в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Представитель Электрогорского отдела УФМС по г. Электрогорску Московской области в судебное заседание не явился, иск не оспорил.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей Поповски Е.А., Лазурину Н.А и Паутову В.Г., суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что квартира № дома № по <адрес> была предоставлена Голубеву В.С. в ДД.ММ.ГГГГ. на семью из четырех человек, в том числе: жену Голубеву С.Ё., Ершова Г.А. и Ершову Е.А. В настоящее время в этой квартире зарегистрировано 5 человек: истец Голубева С.Ё., ответчик Голубев В.С., сын истицы Ершов Г.А., дочь истицы Поповски (ранее Ершова) Е.А. и несовершеннолетняя внучка истицы – ФИО3

Ответчик Голубев В.С. был зарегистрирован на данной жилплощади в качестве нанимателя жилой площади ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истицы, 3-го лица, показаний свидетелей, Лазуриной Н.А и Паутовой В.Г., следует, что Голубев В.С. проживал на спорной жилплощади до распада семьи в ДД.ММ.ГГГГ, после чего добровольно покинул спорную жилплощадь, переехал на проживание к другой женщине в <адрес> и с тех пор его местонахождение не известно, его вещей в спорной квартире не осталось, никаких препятствий в пользовании спорной квартирой ему не чинилось, с того времени, то есть около 20 лет каких-либо обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры он не выполняет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает.

С ДД.ММ.ГГГГ. на Голубева В.С. не производятся начисления по квартплате и коммунальным услугам на основании заявления Голубевой С.Е. и подписей соседей, о чем свидетельствует справка ООО «Расчетно-кассовый центр» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд находит, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади не может считаться временным.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил никаких доказательств того, что его отсутствие на спорной жилой площади является временным или вынужденным, он является совершеннолетним, трудоспособным, вправе распоряжаться принадлежащими ему правами самостоятельно.

При таких основаниях у суда нет оснований для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л :

Исковые требования Голубевой С.Ё. удовлетворить:

Признать Голубева В.С. утратившим право на жилую площадь в квартире № дома № по <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Голубева В.С. с регистрации по месту жительства в квартире № дома № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В. Черкова