РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Фокиной О.Я., с участием адвокатов Белых Н.В. и Волченкова В.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-43

по иску Ивановой Н.Н. к Жуковской Т.А., Администрации Павлово-Посадского муниципального района о признании незаконным постановления Главы Павлово-Посадского муниципального района о предоставлении земельного участка в собственность, об установлении смежной границы, о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, о признании права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации,

и по встречному иску Жуковской Т.А. к Ивановой Н.Н. о восстановлении смежной границы между земельными участками,-

установил:

Иванова Н.Н. обратилась в суд с иском к Жуковской Т.А. о признании незаконным постановления Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в собственность, об установлении смежной границы с соседним участком № в *** по варианту № землеустроительной экспертизы, о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка, о признании права собственности на земельный участок № в *** в порядке бесплатной приватизации, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она является членом *** в котором ей был предоставлен в пользование садовый участок № по 2-й линии с выходом на третью линию, размер участка № составлял *** кв.м.) по 2-й линии и 2 сотки (*** кв.м.) по 3-й линии. В ДД.ММ.ГГГГ Жуковская Т.А. приобрела постройки на смежном земельном участке № *** площадью *** кв.м. по данным Павлово-Посадского БТИ, в настоящее время площадь земельного участка Жуковской Т.А. существенно увеличилась до *** кв.м, частично это увеличение произошло из-за захвата Жуковской Т.А. части ее земельного участка; постановлением Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Жуковской Т.А. был передан в собственность земельный участок № площадью *** кв.м в *** смежная граница земельного участка с ней не согласовывалась, в ходе слушания дела Жуковская Т.А. поставила земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на него, при этом необоснованно включила в границы земельного участка земельный участок площадью *** кв.м, находящийся в ее пользовании, администрация Павлово-Посадского муниципального района необоснованно отказала ей в приватизации земельного участка № в *** в <адрес>

Представители Жуковской Т.А. иск не признали, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жуковская Т.А. приобрела дачный домик № в *** в <адрес> и была принята в члены ***, в садовой книжке площадь ее земельного участка указана как ***.м, по данным технического паспорта БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка, на котором расположен садовый домик, составляла *** кв.м., фасадная граница земельного участка с выходом на 3-ю линию до настоящего времени не изменилась, спорный земельный участок площадью *** кв.м по смежной границе с земельным участком № находился в ее пользовании, в настоящее время ей передан в собственность земельный участок площадью *** кв.м по фактическому пользованию, споров с другими владельцами смежных земельных участков нет, приватизация земельного участка произведена на основании заключения правления *** владелец смежного земельного участка № Иванова Н.Н. не имеет правоустанавливающих документов на находящийся в ее пользовании земельный участок, в том числе и на спорный земельный участок.

Представитель Жуковской Т.А. одновременно обратился в суд со встречным иском к Ивановой Н.Н. о восстановлении смежной границы между земельными участками № и № по варианту № землеустроительной экспертизы и переносе забора, установленного Ивановой Н.Н., ссылаясь на то, что смежная граница земельного участка № и № в *** установлена кадастровым планом на земельный участок №, который Жуковская Т.А. считает законным, вариантом № землеустроительной экспертизы подтверждено, что земельный участок № по фактическому пользованию не соответствует кадастровому плану, площадь земельного участка, самовольно захваченного Ивановой Н.Н. с установкой забора по спорной границе составляет *** кв.м.

Иванова Н.Н. встречный иск Жуковской Т.А. не признала, ссылаясь на то, что забор установлен ею по границе земельного участка №, находящегося в ее фактическом пользовании, Жуковская Т.А. никогда спорным земельным участком не пользовалась, документов на него не имеет.

Ответчик - представитель администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области иск Ивановой Н.Н. не признала, ссылаясь на то, что постановление Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка № в *** площадью *** кв.м в собственность Жуковской Т.А. является законным, площадь земельного участка определена по описанию местоположения земельного участка, подготовленного Жуковской Т.А. и заключению правления *** о соответствии указанного описания местоположения фактическому местоположению земельного участка, права Ивановой Н.Н. постановление не нарушает, так как в ее пользовании находится земельный участок площадью *** кв.м., документы о предоставление ей в пользование земельного участка площадью *** кв.м. отсутствуют, передача ей в собственность земельного участка в настоящее время невозможна, так как ее земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен.

Представитель 3-го лица *** иск Ивановой Н.Н. не признала, ссылаясь на то, что описание местоположения земельного участка Жуковской Т.А. площадью *** кв.м., утвержденное правлением ***, соответствует фактическому местоположению земельного участка, спорный земельный участок никогда не находился в пользовании Ивановой Н.Н., забор между спорными земельными участками не стоял, ранее при обращении в *** Иванова Н.Н. письменно подтверждала, что в ее пользовании находится участок площадью *** кв.м.

Представитель 3-го лица Павлово-Посадского отдела БУП «Кадастровая палата по Московской области» иск Ивановой Н.Н. не признал, полагает, что переданный в собственность Жуковской Т.А. земельный участок № в *** площадью *** кв.м с кадастровым номером № для ведения садоводства поставлен на кадастровый учет законно на основании представленных *** документов о местоположении данного земельного участка.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Московской области оставил иск Ивановой Н.Н. на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд находит иск Ивановой Н.Н. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

*** было создано в ДД.ММ.ГГГГ. при Павлово-Посадском ПАТП. Протоколом № общего собрания *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выделен садовый участок № по 2-й линии с выходом на линию 3.

Протоколом № общего собрания *** от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.Н. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены данного потребительского кооператива с выделением земельного участка № дачного кооператива вместо выбывшего ФИО5 В выданной ей членской книжке садовода от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, что размер участка № составляет *** кв.м.) по 2-й линии и *** кв.м.) по 3-й линии.

Участок № *** граничащий с земельным участком Ивановой Н.Н., был выделен ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в размере *** кв.м. (протокол № заседания правления *** от ДД.ММ.ГГГГ), на нем был возведен дом и хозяйственные постройки. По договору купли-продажи дачи от ДД.ММ.ГГГГ Жуковская Т.А. приобрела у ФИО6 данные постройки на земельном участке № *** в связи с приобретением садового дома № Жуковская Т.А. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены *** в книжке члена садоводческого товарищества указано, что площадь земельного участка № составляет *** кв.м. Согласно технического паспорта Павлово-Посадского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № в *** также составляла *** кв.м.

Судом установлено, что генеральный план застройки *** не сохранился, а план расположения земельных участков в *** не соответствует фактическому расположению и конфигурации земельных участков в настоящее время. Общее собрание *** и правление *** не принимало решений об увеличении площади земельных участков, находящихся в пользовании членов *** однако из объяснений сторон, председателя *** ФИО7, из списков членов *** следует, что площади всех земельных участков в *** в настоящее время превышают площадь *** кв.м, при этом Жуковская Т.А. и Иванова Н.Н. не захватывали земли общего пользования в ***. В ДД.ММ.ГГГГ в *** началась приватизация земельных участков и в настоящее время основная часть земельных участков приватизированы. Постановлением Главы Павлово-Посадского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Жуковской Т.А. был передан в собственность земельный участок № площадью *** кв.м в *** по ее описанию на основании заключения правления *** о соответствии описания местоположению участка.

В соответствии с п. 4 ст. 28 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г. в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского Кодекса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы Ивановой Н.Н. о том, что постановлением Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № Жуковской Т.А. был передан в собственность земельный участок № в *** площадью *** кв.м с захватом самовольно запользованной части ее земельного участка и в связи с этим постановление нарушает ее права, не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Судом установлено, что первоначальный проект организации и застройки территории *** либо другой документ, устанавливающий площадь распределенных земельных участков в *** не сохранились.

Решение общего собрания членов *** или правления *** о предоставлении Ивановой Н.Н.в пользование земельного участка площадью именно *** кв.м или об увеличении находящегося в ее пользовании земельного участка до *** кв.м не принималось.

Согласно заключения землеустроительной экспертизы огороженная площадь земельного участка № Ивановой Н.Н. по спорному забору с земельным участком №, установленному Ивановой Н.Н., составляет *** кв.м., в соответствии со сведениями ГКН на смежные земельные участки площадь земельного участка № Ивановой Н.Н. составляет *** кв.м.

Согласно протокола заседания правления *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что площадь земельного участка №, принадлежащего Жуковской Т.А., составляет *** кв.м., площадь земельного участка №, принадлежащего Ивановой Н.Н., составляет *** кв.м.

Согласно плана земельного участка Павлово-Посадского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ фасадная граница земельного участка № составляет *** м, согласно кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № и варианта № землеустроительной экспертизы фасадная граница земельного участка № составляет *** м, таким образом, фасадная граница земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ не изменилась, при установке Ивановой Н.Н. забора, фасадная граница земельного участка № уменьшилась на *** м.

Показания допрошенных свидетелей по расположению смежной границы между земельными участками № и № субъективны, неточны, расположение смежной границы из их показаний достоверно определить невозможно.

Из объяснений сторон следует, что по спорной границе забор был установлен в ДД.ММ.ГГГГ. Впервые площадь земельных участков № и № обмерялась инженером-землеустроителем ФИО в ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка Ивановой Н.Н. была определена как *** кв.м, а площадь земельного участка № Жуковской Т.А. - *** кв.м, согласование границ земельных участков с собственниками смежных земельных участков при этих замерах не производилось. Используя замеры инженера – землеустроителя ФИО Жуковская Т.А. обратилась в правление *** с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка площадью *** кв.м., правление *** выдало ей заключение о соответствии описания земельного участка его местоположению. На основании заявления Жуковской Т.А. с описанием местоположения земельного участка и заключения правления *** администрация Павлово-Посадского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о предоставлении в собственность Жуковской Т.А. земельного участка № площадью *** кв.м.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ (в редакции от 01.07.2011г.) для принятия органом местного самоуправления решения о передаче в собственность земельного участка члену садоводческого товарищества не требуется предоставление акта согласования границ с собственниками смежных земельных участков. Таким образом, постановление Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность Жуковской Т.А. земельного участка № площадью *** кв.м соответствует закону.

Постановлением Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку № в *** с кадастровым номером № были установлены вид разрешенного использования – для садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Постановка Жуковской Т.А. земельного участка № площадью *** кв.м на кадастровый учет и регистрация ее права собственности на земельный участок площадью *** кв.м также не нарушает прав Ивановой Н.Н., в связи с чем исковые требования Ивановой Н.Н. о признании незаконными записей в ГКН о постановке земельного участка на кадастровый учет и в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.

Согласно варианта № заключения землеустроительной экспертизы при определении смежной границы между земельными участками № и № по кадастровому плану земельного участка № площадь земельного участка № составляет *** кв.м, а площадь земельного участка № составляет ***.м, по варианту № при определении смежной границы между земельными участками по забору, установленному Ивановой Н.Н., площадь земельного участка № составляет *** кв.м, площадь земельного участка № составляет *** кв.м. Суд считает, что смежная граница между земельными участками № и № должна быть установлена по варианту № землеустроительной экспертизы, в соответствии с которым площадь земельного участка № Жуковской Т.А. составляет *** кв.м., а Ивановой Н.Н.- *** кв.м.

Суд считает, что увеличение площади земельного участка № с *** кв.м в ДД.ММ.ГГГГ до *** кв.м на момент приватизации произошло не за счет захвата части земельного участка № Ивановой Н.Н. По объяснениям представителя *** в площадь земельного участка № земли общего пользования не входят. Земельный участок № граничит помимо участка № с земельными участками № и №, поставленными на кадастровый учет, собственники указанных земельных участков претензий к Жуковской Т.А. по поводу смежных границ не предъявляли.

Иванова Н.Н. просит передать ей в собственность в порядке бесплатной приватизации земельный участок площадью *** кв.м при установлении смежной границы с земельным участком № по варианту № землеустроительной экспертизы, однако суд не находит оснований для удовлетворения указанного искового требования.

Земельный участок был предоставлен *** в ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу ФЗ № 66 – ФЗ от 15.04.1998г., право пользования земельным участком перешло к Ивановой Н.Н. вместо выбывшего члена *** с ДД.ММ.ГГГГ Попова, членство Ивановой Н.Н. в *** и пользование ею земельным участком № сторонами не оспаривается. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация Павлово-Посадского муниципального района разъяснила Ивановой Н.Н., какие документы ей необходимо представить для передачи ей в собственность занимаемого земельного участка в *** Представитель администрации Павлово-Посадского района пояснила в судебном заседании, что ответ администрации на заявление Ивановой Н.Н. о приватизации земельного участка в *** не является отказом, при установлении границ ее земельного участка и предоставлении всех необходимых документов, в том числе списочного состава членов *** вопрос о передаче ей в собственность земельного участка будет рассмотрен.

Однако Иванова Н.Н. настаивает на передаче ей в собственность земельного участка № площадью *** кв.м в границах по варианту № землеустроительной экспертизы, исковые требования о передаче ей в собственность земельного участка меньшей площади она не заявляла. Поскольку Иванова Н.Н. не доказала, что в ее пользовании находился земельный участок площадью *** кв.м, исковые требования о передаче ей в собственность земельного участка именно такой площади являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд находит, что встречные исковые требования Жуковской Т.А. об установлении смежной границы переданного ей в собственность земельного участка № площадью *** кв.м с земельным участком №, находящимся в пользовании Ивановой Н.Н., и переносе забора по варианту № землеустроительной экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Смежная граница земельных участков № и № установлена кадастровым планом земельного участка № с кадастровым номером №, для восстановления площади земельного участка № до *** кв.м по правоустанавливающим документам и по кадастровому плану на земельный участок забор по смежной границе должен быть перенесен по варианту № землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Ивановой Н.Н. в иске о признании незаконным постановление Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность Жуковской Т.А. земельного участка № площадью ***.м в *** <адрес>, об установлении смежной границы между земельными участками № и № в *** <адрес> по варианту № заключения № судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительной записи ГКН о постановке на кадастровый учет земельного участка № площадью ***.м в *** с кадастровым номером № и прекращении права собственности Жуковской Т.А. на земельный участок № площадью ***.м в *** <адрес> с кадастровым номером №, признании права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, *** участок № площадью ***.м в границах земельного участка. Установленного вариантом № заключения № судебной землеустроительной экспертизы.

Встречный иск Жуковской Т.А. удовлетворить. Обязать Иванову Н.Н. восстановить смежную границу между участками № и № в *** в <адрес> в соответствии с вариантом № землеустроительной экспертизы, путем переноса существующего забора длиной 10м11см по прямой линии на расстояние 3метра 49сантиметров от точки 1 до точки 3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева