Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жегулеве А.П.,

с участием Семененко Е.С. и ее представителя адвоката ФИО., представителя ООО «Опиум» Митрохина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-996/2012 по иску Семененко Е.С. к ООО «Опиум» о возмещении ущерба в размере <сумма>. и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <сумма>.,-

у с т а н о в и л :

Семененко Е.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Опиум» о возмещении материального ущерба за украденную из гардероба ответчика шубу в размере <сумма> руб., оплате расходов по получению справки об установлении размера износа шубы в размере <сумма>. и компенсации морального вреда в размере <сумма>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она пришла в ночной клуб «Опиум», расположенный по адресу: <адрес>, где сдала в гардероб норковую шубу, шуба была у нее принята, однако номерок на хранение одежды ей выдан не был со ссылкой на то, что в клубе уже много людей и свободных мест в гардеробе не осталось. Когда истица обратилась за получением своей шубы перед уходом из клуба, выяснилось, что шуба из гардероба была украдена.

Представитель ответчика ООО «Опиум» Митрохин В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что, поскольку у истца отсутствовал номерок на хранение одежды, договор хранения между сторонами заключен не был, поэтому ответчик не может нести ответственность за несохранность шубы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям и в следующих размерах:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Семененко Е.С. приехала в ночной клуб «Опиум», расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку в тот вечер в клубе было много посетителей, работник гардероба приняла одежду истицы, а именно норковую шубу, но номерок на одежду не выдала, ссылаясь на то, что свободных мест в гардеробе нет. Когда истица обратилась за получением одежды перед тем как уйти из клуба, выяснилось, что ее шубы нет и что в гардеробе была совершена кража.

По факту кражи Следственным отделом Межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский» ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса РФ, но виновные лица до настоящего времени не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с показаниями сторон письменная форма договора хранения соблюдена не была, так как номерок (жетон) на хранение шубы истице не выдавался.

Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске, так как:

Ответчиком не отрицается сам факт передачи истицей указанной шубы на хранение в гардероб ООО «Опиум». В судебном заседании представитель ответчика ООО «Опиум» Митрохин В.А. показал, что в тот вечер некоторые гости, сдавая на хранение одежду, номерки не получали, хотя выдача номерков была предусмотрена.

Таким образом, совершив конклюдентные действия и приняв у истицы на хранение шубу, хотя номерки в гардеробе уже кончились, ответчик заключил с ней договор хранения, но по вине работников ООО «Опиум» с истицей договор хранения одежды в гардеробе был заключен без соблюдения письменной формы такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

В соответствии со ст. 887 и ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение письменной формы договора хранения не означает его недействительность.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что следственные органы установили, что ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с <время> до <время> неизвестный из гардероба ночного клуба «Опиум», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил норковую шубу стоимостью <сумма>., принадлежащую Семененко Е.С., и с похищенным скрылся с места преступления, причинив Семененко Е.С. значительный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с п. 2 ст. 891 Гражданского кодекса РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 924 Гражданского кодекса РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные п. 1 и 2 ст. 891 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 с. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса, то есть при наличии вины (умысла или неосторожности). При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик каких-либо доказательств своей невиновности в необеспечении сохранности шубы истицы суду не предоставил.

В соответствии с п. 2 ст. 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедержателю утратой вещей, возмещаются хранителем в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

Поскольку ответчик принял принадлежащую Семененко Е.С. шубу на хранение и не обеспечил ее сохранность, он обязан возместить истице ее стоимость.

В соответствии с имеющимся в материалах дела товарным чеком, норковая шуба была приобретена истицей ДД.ММ.ГГГГ за <сумма> руб.

Согласно представленной справке об определении размера износа норковой шубы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., выданной Восточной Межрайонной торгово-промышленной палатой Московской области ДД.ММ.ГГГГ., процент износа шубы истицы составляет <%>, т.е. <сумма>. (<сумма>. х <%> = <сумма>.)

Таким образом, с учетом износа стоимость норковой шубы Семененко Е.С. на момент пропажи составляла <сумма>. (<сумма>. – <сумма> = <сумма>.)

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования Семененко Е.С. и взыскать с ООО «Опиум» в ее пользу стоимость утраченной норковой шубы в размере <сумма>. и расходы по проведению оценки размера износа изделия в размере <сумма>.

Истица также просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения этих требований по следующим основаниям:

Истицей не представлено доказательств причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий, кроме того, денежная компенсация морального вреда производится при нарушении личных неимущественных прав, возникший же между сторонами спор имеет имущественный характер.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО «Опиум» в пользу Семененко Е.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поэтому с ответчика в пользу Семененко Е.С. должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины по делу в размере <сумма>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Семененко Е.С. удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Опиум» в пользу Семененко Е.С. в возмещение ущерба стоимость шубы в размере <сумма>., расходы по оценке износа шубы в размере <сумма>., расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>., а всего в размере <сумма>.

Семененко Е.С. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <сумма>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий Н.В.Черкова