Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жегулеве А.П.,

с участием представителя Онищенко Д.О. ФИО., Простакова Н.Д. и его представителя адвоката ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-302\2012 по иску Онищенко Д.О. к Простакову Н.Д. и ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и утери его товарной стоимости и фактически выплаченным страховым возмещением,-

у с т а н о в и л :

Онищенко Д.О. обратился в суд с иском к Простакову Н.Д. и ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и фактически выплаченным страховым возмещением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО5 (принадлежащего истцу Онищенко Д.О.) и Простакова Н.Д. (принадлежащего ФИО3.), в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых согласно заключению автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО «<данные изъяты>» составит с учетом износа <сумма>. ДТП произошло по вине ответчика Простакова Н.Д., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <сумма>. Однако данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, поэтому истец просит оставшуюся сумму ущерба взыскать с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» - <сумма>. (до <сумма>.) и с Простакова Н.Д. – оставшуюся сумму в размере <сумма>. Впоследствии истец дополнил свои исковые требования требованиями о взыскании утери товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля и снизил стоимость ремонта автомобиля, подлежащую взысканию с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» - <сумма>., с Простакова Н.Д. –до <сумма>.

Ответчик Простаков Н.Д. и его представитель адвокат ФИО1. с иском не согласились, ссылаясь на то, что стоимость ремонта автомобиля истца в представленном истцом отчете автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО «<данные изъяты>» является сильно завышенной. Истец фактически произвел ремонт автомобиля, поэтому должен взыскивать фактически понесенные им расходы на ремонт автомобиля, а не определенную экспертным путем стоимость ремонта. Кроме того, истец обязан возвратить ответчику запасные детали автомобиля, замененные при ремонте, в противном случае сумма иска должна быть уменьшена на стоимость этих деталей, которая в настоящее время неизвестна.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, письменно сообщил, что с иском не согласен, в том числе по тем основаниям, что стоимость ремонта автомобиля истца ранее уже была определена ООО «<данные изъяты>» в размере <сумма>., оснований не доверять этому заключению не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что измененные исковые требования истца является обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО5 (<автомобиль> госномер №, принадлежащего истцу Онищенко Д.О.) и Простакова Н.Д. (<автомобиль> госномер №, принадлежащего ФИО3.), в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и вина в этом ДТП Простакова Н.Д. подтверждается справкой ГИБДД Орехово-Зуевского района Московской области и определением инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым Простаков Н.Д. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал скорость и допустил наезд на стоящее транспортное средство. Простаков Н.Д. свою вину в ДТП не отрицает.

Механические повреждения, причиненные автомобилю <автомобиль> госномер №, принадлежащего истцу Онищенко Д.О., отражены в справке ГИБДД, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «<данные изъяты>». В настоящее время автомобиль отремонтирован.

Взаимоотношения между страхователем и причинителем вреда, регулируются ст.1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.2).

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что гражданско-правовая ответственность ответчика Простакова Н.Д. в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис №.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по факту данного ДТП в размере <сумма>. Однако, по мнению истца, данная сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, поэтому истец просит оставшуюся сумму ущерба взыскать с ответчиков: с ООО «Росгосстрах» - <сумма>. (до <сумма>.) и с Простакова Н.Д. – оставшуюся сумму в размере <сумма>., в обоснование размера ущерба представил отчет Автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <сумма>.

В соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. судом была назначена автотехническая экспертиза эксперту ФИО4. Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет <сумма>., остаточная стоимость автомобиля составляет <сумма>., утрата товарной стоимости автомобиля истца вследствие ДТП имела место, ее размер составляет <сумма>., разница в определении стоимости ремонта автомобиля <автомобиль>, установленная настоящей экспертизой и оценками ООО «<данные изъяты>», а также автотехнической и транспортно-трасологической экспертизой ООО «<данные изъяты>» вызвана множественными расхождениями в расчетах, а именно тем, что ООО «<данные изъяты>» стоимость одного нормо-часа занижена относительно среднерыночной, не учтены все запасные части, требующие замены, учтены не все работы по ремонту и замене, необходимые для проведения ремонта, стоимость запасных частей значительно занижена относительно среднерыночных цен, автотехнической и транспортно-трасологической экспертизой ООО «<данные изъяты>» стоимость одного нормо-часа завышена относительно среднерыночной, учтены лишние запасные части, не требующие замены, учтены лишние работы по ремонту и замене, не являющиеся необходимыми для проведения ремонта.

Участники процесса заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4., не оспорили. У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом изложенного в пользу истца должна быть взыскана стоимость ремонта автомобиля в размере <сумма>. и утрата товарной стоимости автомобиля в размере <сумма>., т.е. <сумма>. с зачетом ранее выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <сумма>., т.е. всего в размере <сумма>. следующим образом: с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано <сумма>. (до <сумма>.), с Простакова Н.Д. – оставшаяся сумма <сумма>.

Доводы представителя Простакова Н.Д. адвоката ФИО1. о том, что истец фактически произвел ремонт автомобиля, поэтому в его пользу должны быть взысканы фактически понесенные расходы на ремонт, подтвержденные не экспертным заключением, а другими доказательствами, на законе не основаны.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст.1064, 15 Гражданского Кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ в пользу Онищенко Д.О. должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <сумма>., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>., на оформление доверенности в размере <сумма>., на оплату услуг эксперта в размере <сумма>., а всего в размере <сумма>., в том числе: с ООО «Росгосстрах» в размере <сумма>., с Простакова Н.Д. в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля ООО «<данные изъяты>» в размере <сумма>. истцу должно быть отказано, так как необходимость этих расходов не была доказана в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Онищенко Д.О. удовлетворить:

Взыскать в пользу Онищенко Д.О. в возмещение ущерба от ДТП <сумма>., в том числе:

- с ООО «Росгосстрах» <сумма>.;

- с Простакова Н.Д. <сумма>.

Взыскать в пользу Онищенко Д.О. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>., расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>., за оформление доверенности в размере <сумма>., за оплату услуг эксперта в размере <сумма>., а всего в размере <сумма>., в том числе:

- с ООО «Росгосстрах» - <сумма>.;

- с Простакова Н.Д. – <сумма>.

Онищенко Д.О. во взыскании расходов по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля ООО «<данные изъяты>» в размере <сумма>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий Н.В.Черкова