Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жегулеве А.П.,

с участием представителя ООО «Первая международная букмекерская контора» Коняева С.В. и представителя Гусевой Ю.В. ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-690/2012 по иску ООО «Первая международная букмекерская контора» к Гусевой Ю.В. о взыскании ущерба в размере <сумма>., причиненного при исполнении трудовых обязанностей,-

у с т а н о в и л :

ООО «Первая международная букмекерская контора» (ООО «ПМБК») обратилось в суд с иском к Гусевой Ю.В. о взыскании ущерба в размере <сумма>., причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что Гусева Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года приступила к исполнению трудовых обязанностей в должности кассира кассового отдела ООО «Первая международная букмекерская компания», с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Гусева Ю.В. приняла на себя полную индивидуальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей ООО «ПМБК» материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО «ПМБК» обнаружена недостача в размере <сумма>. Гусева Ю.В. признала эту недостачу, о чем сделала собственноручно запись в акте инвентаризации наличных денежных средств, подписала соглашение с администрацией ООО «ПМБК» о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. полной суммы недостачи, однако до настоящего времени не возместила причиненный ущерб.

Ответчик Гусева Ю.В. в судебное заседание не являлась. Ее представитель ФИО. с иском не согласился, ссылаясь на то, что Гусева Ю.В. никаких денежных средств из кассы ООО «ПМБК» не изымала, какого-либо прямого действительного ущерба в виде реального уменьшения наличного имущества истцу не причиняла, истец не представил суду никаких документальных доказательств (в том числе кассовую ленту, приходные ордера) поступления указанных денежных средств в кассу ООО «ПМБК» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. В представленной истцом должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ. кассира обособленного подразделения ООО «ПМБК» указано, что прием денежных средств от клиента осуществляется с использованием контрольно-кассовой техники. В нарушение этой инструкции и действующего законодательства кассиры ООО «ПМБК» принимали от населения наличные денежные средства без применения контрольно-кассовой техники и приходных кассовых ордеров. В ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено, заключала ли Гусева Ю.В. с ООО «ПМБК» трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, т.к. в представленных истцом трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности указаны реквизиты (паспортные данные и др.) не Гусевой Ю.В., а совершенно другого человека, страницы этих договоров не прошиты и не парафированы (не подписаны сторонами), в связи с чем невозможно установить, является ли последняя страница частью представленного истцом договора или его первые страницы были истцом заменены, трудовая книжка истцом на Гусеву Ю.В. не заводилась. Акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашение с администрацией ООО «ПМБК» о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. суммы недостачи Гусева Ю.В. подписала под давлением сотрудников службы безопасности ООО «ПМБК», которые почти сутки не отпускали ее домой. Ущерб истцу нанесла не Гусева Ю.В., а ФИО1., который путем обмана с использованием методов воздействия гипнозом вынудил Гусеву Ю.В. в течение вечера выдавать ему талоны о принятии ставок на спортивные события (тотализатор) без внесения в кассу денежных средств. В настоящее время в ОВД по Басманному району ЦАО г. Москвы находится заявление Гусевой Ю.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 несколькими платежами добровольно вернул менеджеру ФИО2 деньги в сумме <сумма>.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что Гусева Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ года на основании трудового договора № от 12 апреля 2011 года и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ года состояла в трудовых отношениях с ООО «Первая международная букмекерская компания», выполняя трудовые обязанности кассира кассового отдела указанной организации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМБК» с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1.2 которого работник (Гусева Ю.В.) приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей обществом материальных ценностей.

Доводы представителя Гусевой Ю.В. о том, что факт заключения сторонами трудового договора и договора о полной материальной ответственности не доказан, опровергаются материалами дела, так как истцом представлено заявление Гусевой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме ее на работу в качестве кассира в ООО «ПМБК», копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме ее на работу с росписью Гусевой Ю.В. об ознакомлении с этим приказом, представитель ответчика не оспаривает тот факт, что Гусева Ю.В. была допущена к работе в качестве кассира ООО «ПМБК» и проработала в этой должности около полугода, получала заработную плату за эту работу, из справки ГУ-УПФР №30 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Первая международная букмекерская компания» сдавало отчетность за ДД.ММ.ГГГГ. в Управление № ГУПФР <данные изъяты>, в том числе на Гусеву Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в трудовом договоре и договоре о полной материальной ответственности в графе «реквизиты и подписи сторон» указаны данные не Гусевой Ю.В., а ФИО22., является технической ошибкой, что подтверждается подписями Гусевой Ю.В. под этими реквизитами, которые Гусевой Ю.В. не оспариваются, а также содержащимися ниже подписями Гусевой Ю.В. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ года экземпляры этих договоров получила. Действующие правовые акты не содержат требований о том, что все страницы трудового договора и договора о полной материальной ответственности должны быть прошиты и парафированы (подписаны сторонами). Каких-либо доказательств того, что истцом заменены какие-либо страницы этих договоров, представителем ответчика суду не представлено.

То обстоятельство, что Гусевой Ю.В. истцом не была заведена трудовая книжка, объясняется тем, что она была принята на работу по совместительству, что помимо объяснений истца подтверждается текстом трудового договора и приказа о приеме на работу.

Суд находит, что истцом правомерно был заключен с Гусевой Ю.В. договор о полной материальной ответственности, так как:

В соответствии со ст.244 Трудового Кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Гусева Ю.В. на момент заключения договора о полной материальной ответственности достигла 18 лет (она родилась ДД.ММ.ГГГГ), она непосредственно использовала денежные средства, должность кассира включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002г. № 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности"

ДД.ММ.ГГГГ года в кассе ООО «ПМБК» обнаружена недостача в размере <сумма>, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом кассира ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., реестром кассовых операций за рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражены все произведенные Гусевой Ю.В. операции с указанием их времени, денежной суммы, прихода или расхода, сути пари.

Гусева Ю.В. признала эту недостачу, о чем сделала собственноручно запись в акте инвентаризации наличных денежных средств, подписала соглашение с администрацией ООО «ПМБК» о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. полной суммы недостачи.

В настоящее время представитель Гусевой Ю.В. ссылается на то, что Гусева Ю.В. была вынуждена подписать эти документы под давлением сотрудников службы безопасности, так как была напугана ими. Однако суд учитывает то обстоятельство, что Гусева Ю.В. по указанному факту с заявлением в правоохранительные органы не обращалась, каких-либо доказательств неправомерного воздействия на нее при подписании этих документов суду не представила, поэтому у суда нет оснований считать эти документы (акт инвентаризации и соглашение) незаконно полученными и недействительными.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчик и его представитель суду не представили. То обстоятельство, что в настоящее время Гусева Ю.В. обратилась в ОВД по Басманному району ЦАО г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО23., само по себе не означает доказанность отсутствия ее вины в образовании недостачи.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что Гусева Ю.В. какого-либо прямого действительного ущерба в виде реального уменьшения наличного имущества истцу не причиняла, так как фактически деньги ей не передавались, поскольку из представленного истцом реестра кассовых операций, проведенных Гусевой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что она получала и выдавала денежные средства, которые принадлежат истцу, т.е. ООО «ПМБК», недостача этих денежных средств является для истца прямым действительным ущербом.

В соответствии со ст. 239 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательств наличия по настоящему гражданскому делу таких обстоятельств, исключающих ответственность Гусевой Ю.В., суду не представлено.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п.1 ст.243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Из представленных истцом материалов следует, что истцом соблюден установленный ст.247 Трудового Кодекса РФ порядок привлечения Гусевой Ю.В. к материальной ответственности: от Гусевой Ю.В. было истребовано объяснение о причинах образования недостачи, которое она написана в акте инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., при этом Гусева Ю.В. в объяснении указала, что она утром ДД.ММ.ГГГГ. обнаружила недостачу <сумма>., а собственно о причинах недостачи ничего не написала.

Поскольку с Гусевой Ю.В. был правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, на нее должна быть возложена полная материальная ответственность за причиненный ущерб.

В то же время в соответствии со ст. 250 Трудового Кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В судебном заседании каких-либо доказательств того, что Гусева Ю.В. умышленно из корыстных целей причинила ущерб истцу, присвоила эти денежные средства, суду не представлено. Из материалов дела установлено, что Гусева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время обучается на 5 курсе очного отделения в <данные изъяты> на платных условиях, собственного источника дохода она не имеет, ее обучение оплачивает отец ФИО4., что подтверждается договором на оказание платных образовательных услуг и квитанциями на оплату обучения. Какого-либо другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, Гусева Ю.В. не имеет. Суд учитывает также то обстоятельство, что истцом не приняты меры к сохранению видеозаписи с рабочего места кассира Гусевой Ю.В. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., которая могла бы установить конкретную причину образования недостачи в кассе и степень вины в образовании недостачи Гусевой Ю.В.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Гусевой Ю.В., до <сумма>.

Суд не может признать обоснованными возражения представителя ответчика на иск со ссылкой на то, что в нарушение действующего законодательства прием денежных средств от клиентов ООО «ПМБК» осуществлялся без использования контрольно-кассовой техники, так как в соответствии с письмом УФНС РФ по г. Москве от 04.12.2006г. N 22-12/105904 «О букмекерской конторе, не применяющей в своей деятельности ККТ» под игорным бизнесом понимается предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг. Об этом говорится в статье 364 НК РФ. Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в целях упорядочения приема и учета наличных денежных средств, поступающих в качестве платы за реализованные товары, выполненные работы и оказанные услуги, организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять ККТ. При этом для организаций или индивидуальных предпринимателей, которые осуществляют в сфере игорного бизнеса деятельность по организации азартных игр, в частности для букмекерских контор, законодательно не предусмотрена обязанность применения ККТ.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб истцу был причинен не Гусевой Ю.В., а ФИО1., который путем обмана с использованием методов воздействия гипнозом вынудил Гусеву Ю.В. в течение вечера выдавать ему талоны о принятии ставок на спортивные события (тотализатор) без внесения в кассу денежных средств, и который в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. несколькими платежами добровольно вернул менеджеру истца ФИО2 деньги в сумме <сумма>, никакими допустимыми в соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Первая международная букмекерская контора» удовлетворить частично:

Взыскать с Гусевой Ю.В. в пользу ООО «Первая международная букмекерская контора» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, <сумма>. и расходы по оплате госпошлины в размере <сумма>., а всего взыскать с нее <сумма>.

ООО «Первая международная букмекерская контора» в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Гусевой Ю.В. ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий Н.В.Черкова