Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Фокиной О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230

по иску Крылова Н.М. к Крыловой Е.В. о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком, о признании права собственности на земельный участок с садовым домиком,

УСТАНОВИЛ:

Крылов Н.М. обратился в суд с иском к Крыловой Е.В. о признании состоявшимся договора купли-продажи земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером № и размещенной на нем летней кухни, находящийся в садоводческом товариществе «***» <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Крыловой Е.В., действующей как законный представитель истца, и о признании права собственности на данный земельный участок с размещенной на нем летней кухней.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыловой Е.В., действующей в качестве законного представителя истца, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка площадью *** кв.м с кадастровым номером № и размещенной на нем летней кухни, расположенного в садоводческом товариществе «***» <адрес> расчет по договору был произведен, что подтверждается передаточным актом, и стороны не имеют претензий друг другу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал в МОРП нотариально заверенное заявление с просьбой прекратить за ним право собственности на земельный участок и летнюю кухню, и зарегистрировать переход права собственности на указанное имущество на истца, однако в регистрационную палату для регистрации договора купли-продажи никто не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти ответчик Крылова Е.В. является наследником первой очереди по закону.

Ответчик Крылова Е.В. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, что подтверждается её заявлением.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принято судом.

Согласно ч.3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования в полном объеме, что подтверждается его заявлением, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать состоявшимся договор купли-продажи (купчую) земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером № с размещенной на нем летней кухней, находящийся в садоводческом товариществе «***» <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Крыловой Е.В., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО.

Признать за Крыловым Н.М. право собственности на земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером № и размещенную на нем летнюю кухню, расположенный в садоводческом товариществе «***» <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Г.Г. Ромичева