РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

09 июня 2012года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Фокиной О.Я., с участием представителя истца КозинскогоА.В., представителя МУП УК «Жилой дом» Звонаревой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739

по иску Галкиной А.В. к Сеймовой Т.Н. о взыскании ущерба от залива квартиры,-

установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с Лукьяновой В.З. и Сеймовой Т.Н. возмещения ущерба залива квартиры в размере ***., компенсации морального вреда в размере ***. и судебных расходов и издержек в размере ***., ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, ответчики являются собственниками квартиры №, расположенной в этом же доме этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ в результате халатного отношения ответчиков к сантехническому оборудованию, произошла авария системы водоснабжения, следствием которой является пролив нижерасположенной квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта, определенная сотрудниками Восточной Межрайонной торгово-промышленной палаты составила ***., моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с повреждением имущества, переживаниями по вопросу необходимости проведения ремонта квартиры истец оценивает в ***., расходы по оплате экспертизы составили ***., оформление доверенности на имя представителя - ***., оплата услуг представителя составила ***., оплата госпошлины - ***. Все указанные расходы истец просит суд взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил свои требования и просил взыскать размер причиненного ущерба, моральный вред и расходы с Сеймовой Т.Н., поскольку Лукьянова В.З. умерла.

Ответчик Сеймова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении настоящего дела была извещена надлежащим образом, однако об уважительной причине своей неявки суду не сообщила, в связи с чем, с согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

3-е лицо – представитель МУП УК «Жилой Дом» оставила иск на усмотрение суда, пояснив, что залив квартиры произошел по вине Лукьяновой В.З., проживавшей в квартире.

Выслушав представителя истца, представителя 3-го лица, допросив представителя Восточной Межрайонной торгово-промышленной палаты Багрову Н.В., оценив показания свидетеля ФИО1, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании Галкина А.В. является собственником квартиры № в доме № по <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Главы администрации Павлово-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д8).

Собственниками квартиры № в доме № по <адрес> являлись ФИО и В.З. на основании Постановления Главы администрации Павлово-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.75).

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти в квартире проживала и была зарегистрирована Лукьянова В.З.

ДД.ММ.ГГГГ в результате халатного отношения Лукьяновой В.Н. к сантехническому оборудованию в принадлежащей им квартире произошла авария системы водоснабжения, вследствие чего имел место пролив нижерасположенной квартиры №, принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Сеймовой Т.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего ФИО

ДД.ММ.ГГГГ Сеймова Т.Н. зарегистрировала право собственности на *** квартиры № в доме № по <адрес> (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова В.З. умерла, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.77).

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № из квартиры №.

Согласно акта обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: прораба ЖКО № ФИО2, мастера ФИО1, причиной залива квартиры №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ стало халатное отношение квартиросъемщика Лукьяновой В.З. с сантехническим приборам (л.д.9,66). В результате обследования было зафиксировано: в коридоре на потолке клеевая побелка имеет следы протечек на площади 1,5 кв.м; на кухне гипсокартонные потолки, окрашенные водоэмульсионной краской, имеют следы протечек на площади до 2,0 кв.м(желтизна); в зале на потолке клеевая побелка в разводах по периметру потолка площадь 1,0 кв.м; в маленькой комнате на потолке обои в разводах на площади 2,0 кв.м, на стенах обои высококачественные отошли на высоту 2,5м. Перечисленные в акте повреждения подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО1

Согласно смете на ремонт квартиры № после залива потребуются денежные средства в размере ***.

Однако, суд, с учетом показаний свидетеля ФИО1 не имеет оснований для взыскания указанной суммы, поскольку составленная смета содержит перечень работ и материалов, причинно-следственная связь которых с аварией, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ не доказана истцом. В частности, в смету вошли работы и материалы по ремонту ванной комнаты, что противоречит составленному акту; указаны работы и материалы по замене старой алюминиевой проводки на современную медную, что суд признает улучшениями, которые не связаны с заливом квартиры; в смету включены работы и материалы по ремонту второго коридора, о котором в акте ничего не сказано. Допрошенная свидетель ФИО1 показала, что они осматривали всю квартиру и отразили все протечки и повреждения в своем акте, и если что-то не указано в акте, значит этого не было. При этом свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № на момент их вызова, никто дверь не открыл, они перекрывали весь стояк с холодной водой, идущий на мойку на кухне. Подачу воды восстановили после выходных ДД.ММ.ГГГГ В журнале заявок была сделана запись о том, что не был закрыт кран на мойке. Эту запись сделал прораб. ДД.ММ.ГГГГ они с прорабом выходили в квартиру Галкиной и по ее просьбе составили акт. На момент осмотра в хорошем состоянии, т.е. недавно был ремонт, были кухня и маленькая комната, остальные помещения были в плохом состоянии, вероятно, готовились к ремонту, т.к. обои были ободраны, провод висел в коридоре.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком смета на ремонт квартиры не оспорена суд берет за основу представленные расчеты специалистов Восточной Межрайонной торгово-промышленной палаты и с учетом изложенного выше, исключает из сметы электромонтажные работы на сумму ***., работы и материалы по ванной комнате на сумму ***., работы и материалы по коридору между комнатами в сумме ***., а всего на сумму ***. и считает необходимым взыскать размер ущерба с учетом износа в сумме ***. (*** – ***. = ***).

Исковые требования о взыскании морального вреда в размере *** руб. не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из требований имущественного характера. А согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возлагается судом в том случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ***. Принимая во внимание обстоятельства дела, количество судебных заседаний, суд находит указанную сумму вполне разумной. Истцом также понесены расходы по оплате услуг по составлению сметы на ремонт в размере ***., ***. за оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, расходы по оплате госпошлины составили ***., а всего ***

Суд считает необходимым взыскать судебные расходы в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика Сеймовой Т.Н., а именно, суд взыскивает ***. Оснований для включения в состав судебных расходов оплаты технической работы *** в размере ***. суд не имеет, поскольку истцом не представлено доказательств того, какая работа была выполнена и как это связано с настоящим иском.

Руководствуясь ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Сеймовой Т.Н. в пользу Галкиной А.В. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры *** судебные расходы в размере ***, а всего ***, во взыскании компенсации морального вреда в размере ***. - отказать.

Ответчик Сеймова Т.Н. имеет право подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева