РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Фокиной О.Я., представителя ответчика Бенделиани В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502

по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Логиновой Е.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Логиновой Е.А. в порядке суброгации суммы в размере ***. и судебных расходов в размере ***., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомашине марки «***» регистрационный номер №, владельцем которой является гр. ФИО были причинены механические повреждения. Автомашина на момент аварии была застрахована по полису КАСКО в ООО «Страховая Компания «Согласие», в результате чего по данному страховому случаю владельцу автомашины было выплачено страховое возмещение в сумме ***., страховщиком виновного лица возмещена сумма ***., в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму ущерба - *** коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика не оспаривая вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, считает сумму ущерба чрезмерно высокой, в связи с чем просил назначить по делу автотехническую экспертизу для определения действительного ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в *** на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Логиновой Е.А., которая управляя автомобилем марки « *** гос.номер № нарушила п.8.5 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево не заняла заблаговременно крайнее положение на проезжей части, в результат чего произошло столкновение с автомобилем марки «***» гос.номер № под управлением водителя ФИО

В соответствии с полисом по страхованию средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев автомашина марки « ***» регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, была застрахована в ООО «Страхоая Компания «Согласие», страховой полис действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно акту технического осмотра транспортного средства, составленного «ДЕЛЬТА группа содействие» при осмотре автомашины « ***» установлены механические повреждения. Согласно наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта автомобиля согласно калькуляции составила ***. (л.д.16-22).

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объему лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1083 п.2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого

потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено в судебном заседании представитель ответчика не отрицает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Логиновой Е.А.

В связи с тем, что представитель ответчика не был согласен с размером причиненного ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «***» гос.нмер №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля и автомобиля марки «***» на момент ДТП составляет ***. без учета износа заменяемых деталей и ***. с учетом износа заменяемых деталей.

Поскольку в заключении отражены исследованные материалы гражданского дела, исследованы повреждения автомобиля, отраженные на фото из страховой компании, приведены необходимые расчеты, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не имеет оснований сомневаться в объективности заключения судебной экспертизы, в связи с чем кладет данное заключение в основу настоящего решения и считает возможным и правильным определить действительный размер ущерба, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц» с учетом износа заменяемых деталей - ***.

Поскольку страховая компания ЗАО «МСК – Стандарт», где была застрахована гражданская ответственность Логиновой Е.А. выплатила в пользу истца ***., суд считает необходимым взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «***» с учетом износа заменяемых деталей - ***. и страховым возмещением *** которая составит ***. (***. – ***. = ***.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере ***..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Логиновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО « Страховая Компания «Согласие»» в порядке суброгации *** и расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего взыскать ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева