РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Фокиной О.Я., с участием представителя истца Муховиковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-910

по иску Фокина А.Н. к ООО «Росгосстрах», Колтунову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Колтунова С.В. ***., расходов по оплате госпошлины в размере ***., оплату юридических услуг в размере ***., оплату нотариальных услуг – ***., с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ***., расходов по оплате госпошлины в размере ***., оплату юридических услуг в размере ***., оплату нотариальных услуг – ***., ссылаясь на то, что его автомобиль марки «***» рег.знак № в результате аварии получил механические повреждения; страховая компания ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия выплатила ему страховое возмещения в размере *** руб. Истец считает, что страховая выплата произведена не в полном объеме, т.к., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет *** руб., за независимую экспертизу истец оплатил *** руб. и *** руб. он оплатил за эвакуатор, общая сумма ущерба составила для истца *** руб. Истец просит суд взыскать со страховой компании недостающую сумму ***.(***. – ***. = ***.), и недостающую сумму ***. (*** – *** =***.) истец просит суд взыскать с виновного лица Колтунова С.В.

В ходе судебного разбирательства после проведения судебно-технической экспертизы представитель истца уточнила исковые требования и размер возмещения вреда, и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ***., госпошлину в размере ***., оплату за проведение судебно-технической экспертизы ***., оплату юридических услуг за составление искового заявления ***., оплату услуг представителя – ***., оплату нотариальных услуг – ***.;

с Колтунова С.В. взыскать вред в размере ***. (***.- разница, ***. за экспертизу и ***. за эвакуатор), госпошлину в размере ***., оплату за проведение судебно-технической экспертизы ***., оплату юридических услуг за составление искового заявления ***., оплату услуг представителя – ***., оплату нотариальных услуг – ***.,

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительной причине своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Колтунов С.В. в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о дате и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

3-е лицо – Фокина М.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленный иск поддержала.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании Фокин А.Н. имеет в собственности автомобиль марки «***» регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в ***. у дома № по <адрес> Колтунов С.В., управляя автомобилем марки «***», регистрационный номер №, нарушив п.13.9, п.2.1.1 Правил дорожного движения в РФ, совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, в результате чего, принадлежащая истцу на праве собственности автомашина марки «***», получила механические повреждения.

Колтунов С.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Колтунов С.В. не отрицает.

Гражданская ответственность Колтунова С.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения имущественного вреда одному потерпевшему составляет 120 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Фокин А.Н. обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в г. Павловский Посад за получением страхового возмещения по указанному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты по причинению вреда имуществу истца составила *** руб. Указанная сумма была выплачена истцу.

С данным размером компенсации причиненного ущерба истец не согласился. В связи с чем, истцом было организовано дополнительное проведение независимой экспертизы в *** ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно отчету с учетом износа составила ***

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза для определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ***.

В заключении экспертизы указаны повреждения, установленные в результате осмотра автомобиля экспертом и соответствуют повреждениям, указанным в справке по дорожно-транспортному происшествию (л.д.11) и акту осмотра транспортного средства в акте осмотра (л.д.51). Суд доверяет заключению экспертизы, поскольку она проведена высококвалифицированным экспертом, с использованием надлежащих нормативных актов и рекомендаций, предусмотренных Законом, в заключении экспертизы отражены все повреждения, полученные автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия (в соответствии с актом осмотра), стоимость запасных частей, стоимость ремонтных работ и стоимость окрасочных работ, которая не вызывает сомнений у суда.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что разница между выплаченной страховщиком страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, установленного заключением судебно-технической экспертизы, составляет ***.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, причинены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Колтунова С.В., нарушившего Правила дорожного движения.

Пункт 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании страховой выплаты за причиненный вред с ООО «Росгосстрах» в размере ***. подлежат удовлетворению, поскольку 120.000руб. должна была выплатить страховая компания.

Однако, выплаты страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного ущерба, т.к. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колтунова С.В., суд считает необходимым взыскать с него оставшуюся сумму ущерба, а именно ***.(***.– ***. = ***.); а также расходы по оплате услуг эвакуатора, поскольку поврежденный автомобиль после аварии был отправлен на эвакуаторе, стоимость услуг эвакуатора составила ***. и оплату оценки ремонта автомобиля в размере ***., в итоге суд взыскивает с Колтунова С.В. ***

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом составила *** руб. (удостоверение доверенности ***., плата услуг по составлению искового заявления ***., оплата экспертизы ***., оплата госпошлины ***., расходы на оплату услуг представителя ***.) Оснований для включения в судебные расходы оплату технической работы Фокиным А.Н. в *** в сумме ***. (л.д.21) суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения какой-либо технической работы, связанной с заявленным иском.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая о внимание, что настоящее дело не является сложным, по делу проедено всего два судебных заседания, учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, определена судом в ***.

Пропорционально удовлетворенной части иска с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца ***., с Колтунова С.В. – ***.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Фокина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фокина А.Н. возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** и судебные расходы в размере ***, а всего взыскать ***

Взыскать с Колтунова С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца *** в пользу Фокина А.Н. возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** и судебные расходы в размере ***, а всего взыскать ***.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева