РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010г. Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермаковой С.Е., с участием адвоката Абрамкина СВ., при секретаре судебного заседания Белякове СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1241/10 по иску Иванова А.А. к Николаевой Е.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
Установил:
Иванов А.А. обратился в суд с иском к Николаевой Е.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда по следующим основаниям:
В обоснование заявленных требований истец указывает, что он в 2007 году работал в Отделе по культуре, делам молодежи, спорту и туризму Администрации городского округа Электрогорск Московской области в должности заведующего сектором по делам молодежи на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом от 05.03.2007 года № начальника Отдела Николаевой Е.Г., ответчика по делу, трудовой договор был прекращен и истец был уволен с 05.03.2007 года по п.п «б» п.6 ст.81 ТК РФ за появление на работе стоянии наркотического опьянения. Основанием для увольнения, как было указано в приказе, явилось заключение судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с увольнением, истец в судебном порядке обжаловал данный приказ.
Решением Павлво-Посадского городского суда от 09.06.2007 года исковые требования были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.08.2007 года решение Павлово-Посадского городского суда оставлено без изменения.
Кроме того, решением Павлово-Посадского городского суда от 18.05.2007 года было отменено Постановление мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 12.04.2007 года о привлечении истца к административной ответственности по ст.6.9. КоАП РФ, из данного решения следует, что «никакой проверки по факту употребления Ивановым А.А. наркотических средств не проводилось». Таким образом, истец указывает, что ни одним судебным актом с достоверностью и достаточностью не было установлено, что истец находился на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения и употреблял наркотические средства.
Так же истец указывает, что ответчик Николаева Е.Г. направляет в различные муниципальные и государственные органы несоответствующие сведения, в которых обвиняет истца в антиобщественном образе жизни.
Так, в письме от 13.06.2007 года на имя первого заместителя Главы Администрации городского округа Электрогорск Новожилова В.Н., ответчик сообщает что считает невозможным принятие на работу с молодежью человека, употребляющего наркотики, тем самым, по мнению истца ответчик опорочила его честь, достоинство и деловую репутацию, создавала препятствия в его трудовой деятельности.
В письме от 22.09.2009 года на имя Главы городского округа Электрогорск Скорохода Н.А. ответчик утверждает, что истец был уволен по ст.81 п.6 ТК РФ за появление на работе в состоянии наркотического опьянения, факт употребления Ивановым А.А. наркотиков был подтвержден, вместе с тем, обстоятельства восстановления истца на работе в письме оговорены не были.
Так же истец указывает, что является недопустимым утверждения ответчика о том, что Иванов А.А. был восстановлен в должности из-за ошибки в процедуре увольнения, что по мнению истца, не соответствует действительности.
Учитывая то обстоятельство, что я в августе 2009 года истец был представлен кандидатом на должность начальника отдела образования Комитета по образованию, ответчиком было указано «на недопустимость внедрения Иванова А.А. на ответственную должность, напрямую влияющую на воспитание детей и молодежи города». Тем самым, по мнению истца, ответчица публично распространяет, не соответствующие действительности сведения.
Так же истец указывает, что в письме от 05.02.2010 года на имя Президента РФ Медведева Д.А. ответчик в утвердительной форме указывает, что ей «зафиксирован факт появления Иванова А.А.на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения». Данное утверждение, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку решением Павлово-Посадского городского суда от 09.06.2007 года установлено, что факт появления Иванова А.А. на работе 31.07.2007 года в состоянии наркотического опьянения установлен не был, суду не представлено бесспорных доказательств, что Иванов А.А. находился на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения.
Таким образом, по мнению истца, зная об этих обстоятельствах, имея копию решения суда, вступившего в законную силу, ответчик намеренно с целью опорочить истца и причинить вред, умышленно распространяет не соответствующие действительности сведения.
Ответчик так же указывает на то обстоятельство, что «мировой судья г.Электрогорска вынес решение об административном наказании Иванова А.А.», данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как
решение мирового судьи было отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено.
Так же истец в этом же письме просит Президента РФ оказать содействие в недопустимости работы с подрастающим поколением граждан, употребляющих наркотики».
Истец так же обращает внимание на то обстоятельство, что в письме от 22.03.2010 года на имя Президента РФ Медведева Д.А. ответчик вновь распространяет не соответствующие действительности и порочащие его сведения о том, что в марте 2007 года он был уволен за появление на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, при этом, ответчик не указывает, что данное увольнение признано незаконным и факт нахождения истца на работе в состоянии наркотического опьянения не нашел своего подтверждения. Из текста письма так же следует, что ответчик просит Президента РФ пресечь деятельность Иванова А.А. в сфере образования, работе с молодежью и Администрации городского округа Электрогорска, а также принять меры в отношении должностных лиц, оказывающих содействие в его трудовой деятельности.
Так же истец указывает, что в обращении на сайт президента от декабря 2009 года ответчик указывает в утвердительной форме, что Иванов А.А. «уволен в 2007 году с должности завсектором по работе с молодежью администрации города за появление на работе в состоянии наркотического опьянения». При этом, ответчик умалчивает, что данное увольнение признано незаконным и факт нахождения истца на работе в состоянии наркотического опьянения не нашел своего подтверждения при судебном разбирательстве. Далее, истец обращает внимание на то обстоятельство, что в обращении, ответчик называет его «педагог-наркоман» и сообщает, что ей «в 2007 году о вопиющем на ее взгляд случае - педагог-наркоман - было сообщено в Министерство образования МО, на пейджер Губернатору МО, в наркоконтроль МО».
По мнению истца, данные обстоятельства порочат его честь, достоинство, деловую репутацию, как педагога с многолетним стажем, имеющего положительную характеристику, благодарности за добросовестный и ответственный труд учителя.
В рамках какого-либо уголовного, административного, гражданского дела не проводилось каких-либо судебно-медицинских экспертиз на предмет употребления истцом наркотических веществ.
Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права, предусмотренные ст.ст.21, 23 Конституции РФ.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя гражданина, его деловая репутация относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, которые защищаются в соответствии с нормами с ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Истец полагает, что неправомерными действиями ответчика, распространившей в отношении него, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 300 000 руб., кроме того истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины в размере 200 руб., оплаты юридических услуг за составление искового заявления в размере 3500 руб., так же истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель Вихрев П.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Николаева Е.Г. и ее представитель адвокат Абрамкин С.В. заявленные исковые требования не признали, в судебном заседании пояснили следующее :
В обращении к первому заместителю Главы Администрации городского округа Электрогорск Новожилову В.Н. от 13.06.2007 года ответчик Николаева Е.Г. сообщает о результатах рассмотрения дела, указывает на то, что состоявшееся решение обжаловано в кассационном порядке, а также на то, что Ивановым А.А. в суде не было оспорено заключение судебно-химического исследования, подтверждающее факт употребления Ивановым А.А. наркотиков. При этом, Николаева Е.Г. высказывает свое мнение о невозможности принятия на работу с молодежью человека, употребляющего наркотики.
Николаева Е.Г. не указывает, при каких обстоятельствах Иванов А.А. употребил наркотики, а ссылается на выявленный судебно-химическим исследованием факт употребления.
Оспариваемая истцом фраза «считает невозможным принятие на работу с молодежью человека, употребляющего наркотики» не содержит прямого указания на личность истца. Кроме того, на момент указанного обращения, ни до настоящего времени Ивановым А.А. не было оспорено в установленном законом порядке заключение судебно-химического исследования № от 28.02.2010 года, а также заключение врача психиатра-нарколога ПБ №15 Федорова А.Л., подтвердивших факт употребления Ивановым А.А. наркотических средств.
Ответчик Николаева Е.Г. и ее представитель указывают на то обстоятельство, что процедура медицинского освидетельствования работников на состояние алкогольного и наркотического опьянения на момент возникновения правоотношений регулировалась «Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», утвержденной Минздравом СССР 01.09.1968 года с последующими изменениями и дополнениями.
В обращение к Главе города Электрогорск Скороходу Н.А. от 18.09.2009 года Николаева Е.Г. информирует Главу о состоявшемся увольнении по основаниям, предусмотренным п.6 ст.81 ТК РФ, факте восстановления на работе из-за нарушения работодателем предусмотренной законом процедуры увольнения, а также факте фиксации употребления Ивановым А.А. наркотических средств. В данном заявлении нет указания на то, что Иванов А.А. на рабочем месте употреблял наркотические средства, а указывается на то, что такой факт имел мест. Так же ответчиком было обращено внимание Главы на недопустимость назначения Иванова А.А. на ответственную должность, при этом Николаева Е.Г. никакой аргументации не приводит. По мнению ответчика и ее представителя, возможно предположить, что она имела в виду событие, произошедшее в жизни Иванова А.А.
В обращении Николаевой Е.Г. к Президенту РФ Медведеву Д.А. от 05.02.2010 года было указано, что ею был зафиксирован факт появления на рабочем месте заведующего сектором по делам молодежи спорту и туризму Иванова А.А. в состоянии наркотического опьянения. В марте 2007 года он был уволен из отдела, ответчик полагает, что данные сведения соответствуют действительности, поскольку факт появления подтвержден актом химического исследования, а факт увольнения- соответствующим приказом и записью в трудовой книжке.
Решением суда Иванов А.А. был восстановлен на работе с выплатой компенсации морального вреда, хотя факт употребления наркотических средств был установлен и Ивановым А.А. не оспорен. Вместе с тем, по мнению истца, основанием для восстановления Иванова А.А. послужило то обстоятельство, что ответчиком суду не представлено бесспорных доказательств того, что 31.01.2007 года Иванов А.А. находился на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения.
Таким образом, суд, по мнению истца, указывает на недоказанность нахождения Иванова А.А. на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, но не оспаривает факт употребления наркотиков, в том числе и во внерабочее время.
Суд, восстанавливая Иванова А.А. на рабочем месте указывает на нарушение Николаевой Е.Г. процедуры увольнения.
Так же в данном обращении указывается следующее: Николаева Е.Г. направляла информацию о выявленном факте употребления Ивановым А.А. наркотического средства на пейджер губернатора МО Громова Б.В. и в наркоконтроль Московской области. Данная информация соответствует действительности, так как данные сообщения направлялись указанным адресатам. Кроме того, Николаева Е.Г. указывает на факт подделки служебного документа комитета по делам молодежи Московской области, но вместе с тем, Иванов данного обстоятельства не оспаривает. В данном обращении Николаева Е.Г. призывает о недопустимости работы с подрастающим поколением граждан, употребляющих наркотики. В данной фразе нет прямого упоминания об Иванове А.А.
В обращение Николаевой Е.Г. в приемную Президента РФ Медведева Д.А. от 22. 03.2010 года указана фраза: Иванов А.А. был уволен из отдела по культуре делам, молодежи спорту и туризму Администрации городского округа Электрогорск Московской области за появление на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения, иных сведений, касающихся личности Иванова А.А. не содержится.
Фразами не соответствующими действительности и содержащимися в данном обращении по мнению Иванова А.А. являются следующие сведения : « в марте 2007 года Иванов А.А. был уволен за появление на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения», «Пресечь деятельность Иванова А.А. в сфере образования, работе с молодежью и Администрации г.о. Электрогорска, а также принять меры в отношении должностных лиц, оказывающих содействие в его трудовой деятельности». Истец полагает, что первая фраза соответствует действительности, а вторая фраза является личным мнением Николаевой Е.Г.
При этом фраза «человек, употребляющий наркотики», содержащаяся в ряде обращений соответствует действительности, так как подтверждена определенными доказательствами.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, в соответствии с ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии с ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из материалов дела следует, что 25.06.2010 года за № 5141-07м/04 из Министерства образования Московской области на имя Главы городского округа Электрогорск Скорохода Н.А. был направлен материал по факту обращения Николаевой Е.Г. к Президенту РФ Медведеву Д.А. по вопросу антиобщественной жизни сотрудника Комитета по образованию Администрации городского округа Электрогорск Иванова А.А. (л.д.37-43).
Так же из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом № 02-к от 05.03.2007 года о прекращении трудового договора с Ивановым А.А. были прекращены трудовые отношения по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с решением Павлово-Посадского городского суда от 09.06.2007 года Приказ начальника отдела по культуре, делам молодежи, спорту и туризму администрации городского округа Электрогорск Николаевой Е.Г. от 05.03.2007 года № 02-к был признан незаконным, признана недействительной запись в трудовой книжке Иванова А.А. об увольнении по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ.
Иванов А.А. был восстановлен в занимаемой должности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда данное решение оставлено без изменения ( л.д.30-35).
Решением Павлово-Посадского городского суда от 18.05.2007 года было отменено Постановление мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 12.04.2007 года о привлечении Иванова А.А. к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ, а производство по делу в отношении Иванова А.А. было прекращено ( л.д.36).
Материалами дела было установлено, что ответчик Николаева Е.Г. знала о наличии решения Павлово- Посадского городского суда от 09.06.2007 года по гражданскому делу по иску Иванова А.А. к Отделу по культуре, делам молодежи, спорту и туризму городского округа Электрогорск о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки в соответствии с которым заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Так же ответчиком не оспаривался тот факт, что решением Павлово-Посадского городского суда от 18.05.2007 года было отменено Постановление мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 12.04.2007 года о привлечении Иванова А.А. к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ, а производство по делу в отношении Иванова А.А. было прекращено ( л.д.36).
В соответствии с ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с сч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично: с Николаевой Е. Г. следует взыскать в пользу Иванова А.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Николаевой Е.Г. в пользу Иванова А.А. компенсацию морального вреда в размере 20000( двадцать тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000( двадцать тысяч) руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3500 ( три тысячи пятьсот )руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.
Председательствующий Ермакова С. Е.