Дело №2-201/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 11 » марта 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской
области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,
с участием адвоката Травиной О.В.,
представителя по доверенности Шустова А.А.,
при секретаре судебного заседания Сухаревой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Е.Н. к Поповой А.М. и Сысоевой Л.В. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец (по доверенности Шустов А.А.) обратился в суд с иском к Поповой А.М. о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: *** и аннулировании свидетельства о регистрации права собственности Поповой А.М. на спорный земельный участок по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что между ней и Поповой А.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка №, расположенный в ***, по адресу: ***, однако, истец считает, что при заключении данной сделки имело место злонамеренное соглашение между представителем продавца и покупателем, что влечет его недействительность, кроме того, ответчиком нарушено существенное условие договора об обязательстве по оплате стоимости приобретенного имущества.
В ходе судебного разбирательства по данному делу представитель истца (по доверенности Шустов А.А.) изменил исковые требования и просил признать спорный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным, по основаниям предусмотренным ст. 432 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что при совершении спорной сделки не был определен предмет договора, а именно не определены в силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, границы спорного земельного участка, а также вышеназванный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, что является, по мнению представителя истца, нарушением существенных условий спорного договора.
В судебном заседании представитель истца Сапожниковой Е.Н. (по доверенности Шустов А.А.) настаивал на заявленных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Попова А.М. и ее представитель - адвокат Травина О.В., исковые требования не признали, пояснив, что требование истца о признании спорного договора купли-продажи земельного участка незаключенным является разновидностью недействительной сделки, в связи с чем, сроки обращения с исками по данному предмету ограничены и в силу ст. 432 ГК РФ состоялась ДД.ММ.ГГГГ, все необходимые условия для признания данной сделки заключенной сторонами соблюдены, а именно, сделка оформлена надлежащим образом, оплачена, все ее условия выполнены в полном объеме, то есть не имеется никаких претензий. Вместе с тем, федеральным законом №221-фз «О государственном кадастре недвижимости» стороне предоставлено право выбора при проведении кадастровых работ в отношении границ земельного участка, с установлением их на местности или без установления.
В ходе судебного разбирательства по делу, в связи с указанием представителя истца на неоплату ответчиком полученного по сделке, судом разъяснялось представителю истца, право, предусмотренное ч.1 ст.39 ГПК РФ, представитель истца отказался, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Представитель 3 лица Новожилова В.В. поддержала, заявленные исковые требования.
В судебное заседание не явились ответчик Сысоева Л.В. и представитель третьего лица СНТ «Нефтяник-10» причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судебным разбирательством, ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи земельного участка и выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, Сапожникова Е.П., от имени которой по доверенности действовала Сысоева Л.В., продала Поповой А.М. земельный участок №, расположенный в ***, по адресу: ***, площадью *** кв.м., который зарегистрирован в установленном законом порядке.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец Сапожникова Е.Н. (по доверенности Шустов А.А.) полагает, что при совершении спорной сделки не был определен предмет договора, в частности не определены границы земельного участка, а также вышеназванный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, что является, нарушением существенных условий спорного договора, что дает право признания его незаключенным.
Согласно ч.1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
Как предусматривает ч.1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-фз «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.
В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Как установлено судебным разбирательством, спорный земельный участок №, расположенный в ***, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, из земель сельскохозяйственного назначения, с размешенным видом использования для садоводства, внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, являлся предметом спорной сделки купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого новым собственником данного земельного участка является ответчик Попова А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Суд считает не состоятельными доводы представителя истца о том, что спорный земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, поскольку опровергается представленными доказательствами, а именно, кадастровой выпиской в отношении спорного земельного участка, из которого очевидно, что земельному участку присвоен кадастровый номер, внесенный в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, как следует из материалов дела, при постановке спорного земельного участка границы земельного участка не были установлены, при этом при совершении оспариваемой сделки предметом сделки являлся лишь земельный участок, в отношении которого определена площадь, соответствующая площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет. Таким образом, заключением спорной сделки не были изменены уникальные характеристики спорного объекта недвижимости.
Вместе с тем, суд критически относится к доводам представителя истца об отсутствии проведения землеустроительных работ (установления границ земельного участка), как основания для признания спорного договора купли-продажи земельного участка, незаключенным, поскольку, не является обязательным при совершении сделок, в силу ст. 3 Федерального Закона РФ от 18.06.2001г. №78-фз « О землеустройстве».
Судебным разбирательством установлено и не оспаривается сторонами, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в органах
Так, Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-фз «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено (ст. 17), что основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-фз «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится после приема документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрации таких документов и проведения правовой экспертизы документов и проверки законности сделки.
В ходе судебного разбирательства, представителем ответчиков адвокатом Травиной О.В. заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение с требованием о признании спорного договора незаключенным, поскольку данное требование является разновидностью недействительности сделки.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.
В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Как установлено судебным разбирательством, оспариваемая истцом сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, что на момент обращения истца с данным исковым требованием выходит за рамки сроков исковой давности по данным требованиям. При таких обстоятельствах, суд считает, возможным согласиться с доводами ответчика о пропуске стороной истца сроков исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сапожниковой Е.Н.
О признании договора купли-продажи земельного участка площадью ***кв.м., с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, незаключенным - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.В. Копина