дело № 2-10/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е31 марта 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Сальковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силичева Н.Н. к ГУ *** по *** о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска, процентов за задержку выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и компенсации морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:
Истцом предъявлен в суд иск о взыскании с ответчика (ГУ «***) расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска, процентов за задержку выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при прохождении службы в органах противопожарной службы (ГУ «***) без наличия какого-либо законного основания, не была произведена оплата расходов стоимости проезда к месту проведения отпуска, что нарушает права истца.
В ходе судебного разбирательства производство по делу приостанавливалось в связи с проведением реорганизации юридического лица ГУ «***».
Из поступивших в суд документов ответчиков по окончании процедуры реорганизации, установлено, что Государственное учреждение «*** ***» было реорганизовано в форме присоединения к нему Государственного учреждения «***» на основании Приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ №.
В судебное заседание истец Силичев Н.Н. не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ГУ «***», извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ «***».
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Предметом разбирательства по настоящему делу являются трудовые правоотношения истца с ответчиком (в настоящее время) – ГУ «***», которые связаны с несвоевременной выплатой работодателем расходов по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска, что предусмотрено действовавшим на тот период времени законодательством.
Государственное учреждение «***» присоединена к Государственному учреждению «*** созданной с целью организации и осуществления тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории городского ***, что отражено в Уставе ГУ «***», при этом согласно того же Устава филиалов и (или) представительств на территории Павлово-Посадского муниципального района не имеет.
Местом нахождения юридического лица (юридический и фактический адрес, место дислокации) является ***.
Согласно п.*** Устава, отряд *** является правоприемником *** отряда Государственной *** и Государственного учреждения «***».
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Силичева Н.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: ***.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ дело, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, в соответствии со ст.28 ГПК РФ, суд считает, что настоящее дело подлежит передачи для дальнейшего рассмотрения в суд, по месту регистрации ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело № 2-10/11 по иску Силичева Н.Н. к ГУ *** о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска, процентов за задержку выплаты расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и компенсации морального вреда по подсудности в *** городской суд ***.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий Е.В. Копина