№2-352/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года, Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карасева А.А., при секретаре Дроздовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-352\11 по иску Марковой Ю.Л. к Маркову Е.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Установил:

Маркова Ю.Л. обратилась в суд с иском к Маркову Е.Е. о возмещении материального ущерба причиненного вследствие совершения Марковым Е.Е. умышленного преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, то есть неправомерного завладения транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, на котором совершил ДТП, в результате чего причинил материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> состоящий из расходов на восстановительный ремонт автомобиля, расходов по оценки причиненного ущерба, эвакуации автомобиля с места ДТП и хранению на штраф стоянке, расходов на юридические услуги по составлению искового заявления.

Истица Маркова Ю.Л. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик приговором суда от 27 декабря 2010 года признан виновным в совершении указанного преступления, в связи с чем просила удовлетворить иск, так как в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, а автомобиль не застрахован на случай угона и ущерба.

Ответчику Маркову Е.Е. дважды направлялась копия искового заявления и судебные извещения по месту его содержания в ИЗ-50/1 г. Ногинска, однако им не представлено каких-либо отзывов на иск. Определением суда его представителем, в порядке ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат Безрукова О.Н., которая иск не признала, вследствие неизвестности позиции ответчика.

Выслушав стороны исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Требованиями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из приговора Павлово-Посадского городского суда от 27 декабря 2010 года следует, что Марков Е.Е. признании виновным в неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения (угон), а именно в том, что в середине августа 2010 года, более точная дата дознанием неустановленна, Марков Е.Е. находясь в комнате Марковой Ю.Л., расположенной по адресу: <адрес>, с целью последующего угона транспортного средства тайно похитил ключи от автомобиля <данные изъяты>. 12 сентября 2010 года около 22 час., Марков Е.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в гараж, расположенный около <адрес>, где во исполнение своего преступного умысла, направленного на завладение чужим транспортным средством, без цели хищения, при отсутствии каких либо законных прав на этот автомобиль, не имея доверенности на право управления автомобилем и водительского удостоверения, самовольно, без разрешения Марковой Ю.Л., распоряжающейся автомобилем <данные изъяты> по генеральной доверенности, завел указанный автомобиль ранее похищенными ключами, на котором в качестве водителя совершил поездку по г. Павловскому Посаду и около 23 час. 50 мин. того же дня около <адрес> Марков Е.Е. совершил дорожно-транспортное происшествие (далее–ДТП) – съезд в кювет, где был обнаружен и задержан сотрудниками ОГИБДД Павлово-Посадского ОВД. Приговором суда Маркову Е.Е. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на два года. Приговор вступил в законную силу 12 января 2011 года.

Согласно экспертного заключения № проведенного автоэкспертом ФИО стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составила <данные изъяты> Расходы истца за проведение оценки составили <данные изъяты>., о чем представлен платежный документ, квитанция от 09.10.2010 г. и контрольно-кассовый чек. Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП составили <данные изъяты> руб. по квитанции от 05.10.2010 г.

Расходы истца на составление искового заявления не подтверждены документально платежными документами.

Право истца Марковой Ю.Л. по пользованию, распоряжению автомобилем <данные изъяты> в том числе по получению возмещаемого ущерба от третьих подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью от 27.03.2010 г. полученной от имени владельца машины Маркова А.Е.

Исследовав данные доказательства, суд приходит к выводу о виновности в причинении материального ущерба имуществу законного владельца автомобиля Марковой Ю.Л. признанной потерпевшей по уголовному делу по обвинению Маркова Е.Е. по ст. 166 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что в силу ст. 42 ч.3 УПК РФ потерпевшей обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. А в силу ч.2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств о возмещении причиненного ущерба. При таких обстоятельствах материальные требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания причиненного истцу ущерба в виде восстановительного ремонта автомашины, расходов по оплате автоэкспертных услуг, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП и хранении на стоянке. В части расходов истца на составление искового заявления не подтверждены документально платежными документами, поэтому возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Марковой Ю.Л. удовлетворить частично.

2. Взыскать с Маркова Е.Е. в пользу Марковой Ю.Л.:

<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту автомашины;

<данные изъяты> – расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта;

<данные изъяты> – расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП и хранению на штраф. стоянке, то есть всего взыскать - <данные изъяты>

3. В удовлетворении исковых требований Марковой Ю.Л. о взыскании с Маркова Е.Е. <данные изъяты> в виде расходов на юридические услуги по составлению искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий Карасев А.А. Решение вступило в законную силу 22.04.2011 г.А