РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 марта 2011 года, Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Карасева А.А., при секретаре судебного заседания Дроздовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9\11 по иску Величенковой Н.А. к Назаровой В.С. о восстановлении смежной границы между их земельными участками, переносе забора.
УСТАНОВИЛ:
Истец Величенкова Н.А., являясь собственником жилого дома и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №*****, площадью 1400 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с иском к ответчику Назаровой В.С. - собственнику жилого дома и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №*****, площадью 2000 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> о восстановлении смежной границы ее земельного участка с кадастровым номером №***** в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости отраженным в кадастровой выписки на ее участок от "ДАТА" №***** и обязывании Назарову В.С. перенести установленный ею разделительный забор по данным границам земельного участка.
Представители истца Величенков В.В. и Наумов С.А. исковые требования мотивировали тем, что ответчиком установлен забор между указанными земельными участками таким образом, что произошел захват земельного участка истца более чем на 1 метр практически по всей длине границы, которая в настоящее время представляет собой не прямую линию, а дугообразную, что не соответствует данным государственного кадастрового учета. В связи с чем, просит восстановить данную границу по состоянию на "ДАТА" в соответствии с представленной кадастровой выпиской №*****
Ответчик Назарова В.С. и ее представитель Кифоренко О.Н. иск не признали, объясняя это тем, что разделительный забор с участком №***** был установлен по согласованию с истицей, при его установке границы земельного участка и кадастровые точки не изменились, поэтому считают, что право истца не нарушено.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Частью 3 той же статьи предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Статья 15 ч.1 ЗК РФ. Собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Понятие земельного участка содержится в статье 11.1 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Статья 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от "ДАТА" №221-ФЗ частью 7 статьи 38 которой предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть почек измерения описания границ земельного участка и деления их на части. Кадастровая выписка об объекте недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости (ч.4 ст. 13 Федерального закона №221-ФЗ).
Из материалов дела следует, что истица Величенкова Н.А. с "ДАТА", является собственником земельного участка с кадастровым №***** для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Её право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от "ДАТА" (запись в ЕГРП №*****). Ее право на данный участок, возникло на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от "ДАТА"
Ответчик Назарова В.С. с "ДАТА" является собственником смежного земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> ее право на данный участок, с кадастровым номером №*****, возникло на основании договора купли-продажи от "ДАТА" и было зарегистрировано в ЕГРП за №*****.
Оба земельных участка поставлены на кадастровый учет и имеют установленные границы, пересечения границ либо их наложения друг на друга или вклиниваний на соседние земельные участки не имеется.
Из выписки от "ДАТА" №***** из государственного кадастра недвижимости на земельный участок истца следует, что он имеет смежную общую границу с земельным участком ответчика имеющего кадастровый номер №***** протяженностью 69,42 м., обозначенную двумя узловыми поворотными точками 440 и 445 определенными дирекционными углами 327 градусов 24 минуты представляющую прямую линию.
В подтверждение нарушенного ответчиком права истца, представителями последнего представлены фотографии смежной границы указанных земельных участков, из которых следует, что фактическая граница между указанными участками представляет из себя не прямую, а дугообразную линию, разделенную между собой установленным ответчиком забором из металлических листов профнастила монтированных на металлических столбах.
Согласно заключению судебно-землеустроительной экспертизы №40-ЭК/10 и дополнения к нему выполненными экспертами ООО « Многопрофильный экспертно-оценочный центр» ФИО ФИО проведенной судом по ходатайству истца, установлено, что фактическое расположение ограждения (забора) установленного между двух исследуемых земельных участков обозначенного на плане (приложение №2) точками н1-н2-н3-н4-н5 (или красной линией) не совпадает со смежной границей между теми же земельными участками по данным ГКН обозначенными на плате поворотными точками 440-445 (или черной линией). Фактическая площадь земельного участка истца составляет 1375 кв.м., что на 25 кв.м. меньше, чем указано в правоустанавливающем документе и данных ГКН. Из выводов экспертов следует, что в результате установки забора ответчиком осуществлен прихват земельного участка истца площадью 25 кв.м.(обозначен на плане красной линией).
Для восстановления спорной смежной границы экспертами в приложение №3 к своему экспертному заключению и дополнения экспертами предложено восстановить смежную границу между земельными участками №***** с кадастровым номером №***** и №***** с кадастровым номером №***** расположенными в <данные изъяты> в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости отраженными в экспертном заключении путем перемещения существующего ограждения от точки н1 в точку 440 на расстояние 0,55 м.; из точки н3 в точку н3/ на расстояние 1,25 м.; из точки н5 в точку 445 под углом 28 градусов 1 минута на расстояние 1,40 м.
Таким образом, кривая и дугообразная фактическая граница между земельным участками истца и ответчика будет выровнена в прямую линию между точками 440 и 445 в соответствии с данными ГКН.
Оснований сомневаться в их компетентности либо не доверять указанным экспертам не имеется, так как ими представлены свидетельства о членстве в некоммерческом партнерстве «Палата судебных экспертиз», сертификаты о прохождении обучения по вопросам «землепользователя, оценки и регулирования рынка земель Подмосковья», дипломы о получении специального высшего образования, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложного заключение, отводов кандидатурам экспертов не заявлено.
Учитывая, что ответчик не отрицал факт установления разделительного забора вдоль смежной границы земельного участка истца, однако не представил доказательств о наличии соглашения между истцом и ответчиком о месте расположения им разделительного забора и доказательств приведении смежной границы в прежнее состояние, а соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. А действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При этом учитывая, что согласно статья 62 ч.2 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах).
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению и в силу ст. 98 ГПК с ответчика так же подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Величенковой Н.А. к Назаровой В.С. удовлетворить:
1. Восстановить смежную границу между земельными участками №***** с кадастровым номером №***** и №***** с кадастровым номером №***** расположенными в <адрес> в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости отраженными в экспертном заключении №40-ЭК/10 (Приложении №3) и дополнения к нему выполненными экспертами ФИО путем перемещения существующего ограждения от точки н1 в точку 440 на расстояние 0,55 м.; из точки н3 в точку н3/ на расстояние 1,25 м.; из точки н5 в точку 445 под углом 28 градусов 1 минута на расстояние 1,40 м.
2. Возложить на Назарову В.С. обязанность перенести установленный ею забор между земельными участками №***** с кадастровым номером №***** и №***** с кадастровым номером №***** расположенными в <адрес> в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости отраженными в экспертном заключении №40-ЭК/10 (Приложении №3) и дополнением к нему выполненными экспертами ФИО путем перемещения существующего забора от точки н1 в точку 440 на расстояние 0,55 м.; из точки н3 в точку н3/ на расстояние 1,25 м.; из точки н5 в точку 445 под углом 28 градусов 1 минута на расстояние 1,40 м.
3. Взыскать с Назаровой В.С. в пользу Величенковой Н.А. судебные издержки в сумме 200 руб. по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней, начиная с 25 марта 2011 года когда стороны вправе получить копию текста решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Карасев Решение вступило в законную силу 05.04.2011 г.