Дело № 2-1053/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2012г. г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Белякове С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «<данные изъяты>» к Ломову ..... о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд

Установил:

ОСАО «<данные изъяты>» указывает, что 19.03.2011 г. на 56 км Носовихинского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «Man» (гос. per. знак <данные изъяты>), который на момент ДТП был застрахован в ОCAO "<данные изъяты>" по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно справке ГИБДД водитель Ломов ......, управляющий автомобилем «Ваз 21083» (гос. peг. знак №), нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ОСАО «<данные изъяты>» просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по госпошлине

ОСАО «<данные изъяты>» о дне слушания дела извещено, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ломов ..... о дне слушания дела извещен, в суд не явился, возражения по иску не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам в порядке заочного судопроизводства. В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 56 км Носовихинского шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 гос. peг. знак <данные изъяты> под управлением водителя Ломова ..... и автомобиля «Man» гос. peг. знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «Man» (гос. per. знак <данные изъяты>), который на момент ДТП был застрахован в ОCAO "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно справке ГИБДД водитель Ломов А.С., управляющий автомобилем «Ваз 21083» (гос. peг. знак <данные изъяты>), нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Компании.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 56 ГПК РФ, устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик постановление по делу об административном правонарушении № от19.03.2011 г. в установленном законом порядке не обжаловал, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорил, возражений по иску не представил. Не доверять представленным истцом доказательствам, у суда нет оснований.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199, ст.233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Ломова ..... в пользу ОСАО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, госпошлину в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 10.07. 2012года. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после его получения, представив в суд доказательства, свидетельствующие об уважительной причине его неявки в суд и документов, которые могут повлиять на содержание судебного решения.

Председательствующий: В.А.Лихачев