РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2012года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Жегулеве А.П., с участием представителя истца адвоката Наумова С.А., Негачева С.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-741

по иску Паршиной С.В. к Негачеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Негачева С.Н. ***., судебных расходов в размере *** (оплата госпошлины ***. и оплата услуг эксперта ***.), ссылаясь на то, что её автомобиль марки «***» рег.знак № в результате аварии получил механические повреждения; страховая компания ЗАО «***», где была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия выплатила ей страховое возмещения в размере ***., с данным размером компенсации ущерба она не согласна, поскольку согласно экспертного заключения стоимость ремонта её автомобиля составляет ***. без учета износа и ***. с учетом износа. Истец просит суд взыскать недостающую сумму ***. с ответчика Негачева С.Н., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик Негачев С.Н. иск не признал и пояснил, что размер ущерба. Заявленный истцом ко взысканию ущерб является чрезмерно высоким. Согласен с последним заключением эксперта ФИО, за исключением размера перекоса кузова, который надо устранять. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорил.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, оценив заключение судебной авто-технической экспертизы, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Судом установлено, что Паршина С.В. имеет в собственности автомобиль марки «***» регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в *** у <адрес> Негачев С.Н., управляя автомобилем марки «***» регистрационный номер №, принадлежащей его жене ФИО1, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, а именно, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. В результате чего, принадлежащая истцу на праве собственности автомашина, получила механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Негачева С.Н.

Гражданская ответственность Негачева С.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «***», страховой полис ***, срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения имущественного вреда одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «***» выплатило Паршиной С.В. страховое возмещение по указанному дорожно-транспортному происшествию в размере ***

Поскольку выплаты страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец просит суд взыскать с ответчика недостающую сумму *** руб., ссылаясь на отчет об оценке, который был проведен по ее заявке ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза для определения действительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, поскольку ответчик не был согласен с предъявленной суммой возмещения вреда. Согласно уточненному заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с учетом износа составляет ***.

В заключении экспертизы указаны повреждения, установленные в результате осмотра автомобиля экспертом и соответствуют повреждениям, указанным в справке по дорожно-транспортному происшествию. Не доверять заключению экспертизы у суда нет никаких оснований, эксперт осматривал поврежденный автомобиль, исследовал предыдущие отчеты об оценке, составленные специалистом. Заключение экспертизы суд считает объективным, полным и обоснованным.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что разница между выплаченной страховщиком страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, установленного независимой экспертизой составляет *** руб.

Пункт 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая.

В соответствии с подп.»а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, причинены именно в результате дорожно-транспортного происшествия, перечень повреждений зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Негачева С.Н., нарушившего Правила дорожного движения.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании возмещения вреда, но в размере, установленном экспертом, а именно ***. подлежат удовлетворению и взыскиваются с Негачева С.Н.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере ***. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом без всяких на то оснований был повторно заказан и оплачен отчет по оценке восстановительного ремонта автомобиля, несмотря на то, что имелся отчет об оценке, проведенный экспертом страховой компании. Кроме того, отчет оценщика не является экспертизой. Суд полагает, что в данном случае взыскивать указанную сумму с ответчика, нет никаких оснований. Расходы по оплате госпошлины в размере *** подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований а именно суд взыскивает с ответчика ***. Расходы по оплате услуг эксперта ФИО составили ***., поскольку иск удовлетворен в части, суд взыскивает с Негачева С.Н. в пользу эксперта ФИО ***., с Паршиной С.В. -***.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Паршиной С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Негачева С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца *** в пользу Паршиной С.В. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать в пользу эксперта ФИО за проведение экспертизы с Негачева С.Н. *** рублей, с Паршиной С.В. *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева