РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Павловский Посад *** года.
Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А.
с участием
правонарушителя ФИО1,
защитника Генералова С.Е., представившего удостоверение № 6485 и ордер № 087777,
при секретаре Евграфовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Генералова Сергея Евгеньевича на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
*** года и.о. мирового судьи 180 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год семь месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник правонарушителя обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КОАП РФ, а именно: протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением Закона и не могут являться доказательствами по делу; сотрудники 5 СБ ОГИБДД не имели права составлять протокол об административном правонарушении на правонарушителя, в административном деле, в частности, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направление на медицинское освидетельствование подписи не правонарушителя, он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав правонарушителя, защитника Генералова С.Е., суд находит, что обжалуемое постановление является необоснованным, а жалоба, подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Из материалов дела установлено, что *** года инспектором ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ, материал был направлен мировому судье, который *** года вынес обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.
В административном деле имеются следующие документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протоколе об административном правонарушении отражены место, время, способ, обстоятельства административного правонарушения, в нём имеется пояснение правонарушителя о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении у суда нет,
т. к., тот составлен в соответствии со ст. 28.2 КОАП РФ, правонарушителем не обжаловался.
Указанные выше документы, находящиеся в административном деле, составлены в полном соответствием с Законом и являются доказательствами по делу, оснований не верить им у суда не имеется, оснований для оговора правонарушителя у сотрудника ОГИБДД не имеется. Суд признает все имеющиеся в материалах административного дела доказательства допустимыми и полученными в соответствии с Законом.
Суд не может согласиться с доводами защитника правонарушителя по следующим основаниям:
Факт отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, помимо указанных выше доказательств подтверждается и собственноручным пояснением правонарушителя в протоколе об административном правонарушении. Правонарушитель был остановлен сотрудниками ОГИБДД, ему было предложено в 1 час 20 минут ночи *** года пройти медицинское освидетельствование, он от его прохождения отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении в 1 час 50 минут. В протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения: 1 час 40 минут *** года, тогда как ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 1 час 20 минут *** года, данная ошибка является опиской, и не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. В судебном заседании у мирового судьи был допрошен сотрудник ОГИБДД Жиляев О.Е., который пояснил, что правонарушителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. В судебном заседании у мирового судьи был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что он присутствовал в качестве понятого, когда сотрудники милиции составляли протокол в отношении ФИО1, он расписался в данном протоколе. Сотрудники ОГИБДД 5 СБ имели право остановить правонарушителя и потребовать у него пройти медицинское освидетельствование на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, такое право им предоставлено Законом. Объективную сторону данного правонарушения образует сам факт невыполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники ОГИБДД являются сотрудниками милиции. ПДД РФ (п.2.3.2) обязывают водителя проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Действия сотрудников ОГИБДД правонарушитель не обжаловал.
Состав указанного административного правонарушения образует сам факт отказа лица пройти медицинское освидетельствование, что в данном случае и имело место.
Согласно имеющимся в материалах дела документам, правонарушитель отказался пройти на месте медицинское освидетельствование л.д.6), сотрудники ОГИБДД хотели направить его на освидетельствование в лечебное учреждение, однако, правонарушитель от его прохождения также отказался л.д. 4, 7). Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи сотрудник ОГИБДД Жиляев О.Е. пояснил, что они хотели направить правонарушителя на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение г. Павловского Посада, на территории которого он и был остановлен, однако, правонарушитель от этого отказался. Причин для оговора правонарушителя у сотрудника ОГИБДД не имеется.
Учитывая изложенное, суд находит квалификацию действий правонарушителя по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ правильной.
Однако, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению, а назначенное наказание снижению, поскольку правонарушитель ранее к административной ответственности не привлекался, отягчающие его наказание обстоятельства по делу отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 2 КОАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи 180 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от *** года в отношении ФИО1 по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ, изменить, жалобу защитника Генералова Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок в полтора года.
Срок наказания ФИО1 исчислять с *** года.
Судья: Закурин И.А.