РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Павловский Посад *** года.
Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А.
с участием правонарушителя ФИО1,
при секретаре Евграфовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
*** года мировым судьей 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КОАП РФ, а именно: он был вынужден обогнать движущееся впереди транспортное средство, т.к., оно резко затормозило, и могло произойти столкновение; протокол судебного заседания у мирового судьи не соответствует фактическим ответам участников процесса, он просит изменить постановление мирового судьи, и переквалифицировать ей действия на ч. 3 ст. 12.15 КОАП РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление является обоснованным, а жалоба, не подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Из материалов дела установлено, что *** года инспектором ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, материал был направлен мировому судье, которая *** года вынесла обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.
В административном деле имеются следующие документы: протокол об административном правонарушении, схема нарушения ПДД, рапорт сотрудника ОГИБДД, учетная карточка нарушителя.
В протоколе об административном правонарушении отражены место, время, способ, обстоятельства административного правонарушения, в нем имеется пояснение правонарушителя о том, что он обогнал движущийся впереди автомобиль, т.е., фактически, признал факт нарушения.
Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении у суда нет,
т. к., тот составлен в соответствии со ст. 28.2 КОАП РФ, правонарушителем не обжаловался.
Указанные выше документы, находящиеся в административном деле, составлены в полном соответствием с Законом и являются доказательствами по делу, оснований не верить им у суда не имеется, оснований для оговора правонарушителя у сотрудников ОГИБДД не имеется. Суд признает все имеющиеся в материалах административного дела доказательства допустимыми и полученными в соответствии с Законом, схема места ДТП также подписана правонарушителем, что свидетельствует о его согласии с нарушением.
Переходя к оценке действий правонарушителя, суд отмечает, что он, управляя автомашиной, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии запрещающего знака, т. е., совершил обгон в том месте, где это запрещено ПДД РФ.
К версии правонарушителя суд относится критически, т. к., она ничем не подтверждена и противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле. В деле имеется фототаблица правонарушения, на которой четко усматривается, что правонарушитель обогнал автомобиль, двигавшийся по своей полосе движения. В деле имеется дислокации дорожных знаков, из которой усматривается, что нарушение ПДД произошло в зоне знака «Обгон запрещен».
Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО3, они противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ФИО2 пояснил, что правонарушитель грубо нарушил ПДД, обогнав движущийся впереди автомобиль в месте, где это запрещено, причин для оговора правонарушителя сотрудник ОГИБДД не имеет. Правонарушитель действия сотрудников ОГИБДД не обжаловал. Правонарушитель должен был дождаться окончания действия запрещающего знака, и обогнать двигавшийся впереди автомобиль.
Учитывая вышеизложенное, суд находит квалификацию действий правонарушителя по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ правильной.
Мировой судья обоснованно назначила правонарушителю минимальное наказание по данной статье КОАП РФ, с учетом данных о его личности. В деле отсутствуют сведения о том, что правонарушитель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
С учетом изложенного постановление мирового судьи изменению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КОАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от *** года в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Срок наказания ФИО1 исчислять с *** года.
Судья: Закурин И.А.