дело №12-50/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Павловский Посад « 23 » июня 2010 года.
Федеральный судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Копина Е.В. с участием
Представителя заявителя по доверенности – Кулягиной И.П.,
при секретаре судебного заседания Сухаревой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» о признании незаконным постановление от 01.12.2009г. мирового судьи 181 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
01.12.2009г. мировым судьей 181 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Муниципальное Унитарное Предприятие «Энергетик», юридический адрес: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Интернациональный, д.28, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обратился в суд с надзорной жалобой, ссылаясь на то, что предписание Государственного инспектора по пожарному надзору содержит незаконные требования, производство по делу об административном правонарушении велось с многочисленными процессуальными нарушениями. В результате рассмотрения надзорной жалобы заявителя, принятое 21.12.2009г. решение городского суда отменено и направлено на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения, суд, проверив доводы жалобы заявителя от 11.12.2009г. на постановление мирового судьи 181 судебного участка Павлово-Посадского судебного района по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и заслушав позицию заявителя, приходит к следующему:
В период с 16 по 20 апреля 2009г. государственным инспектором Павлово-Посадского района по пожарному надзору Чесноковым А.В. проведена проверка соблюдения исполнения Предписания ГПН №238 от 29.10.2008г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности на территории, в здании и помещениях котельной №8 МУП «Энергетик», расположенной по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, пер. Интернациональный.
В ходе данной проверки выявлено частичное не исполнение Предписания №238 от 29.10.2008г., что указанно в новом Предписании № 157/1/1-5 от20.04.2009г., а именно:
п.1-допускается эксплуатация светильников без плафонов, предусмотренных конструкцией светильников (п.60 ППБ01-03);
п.4-вспомогательные помещения: помещение дежурного поста и др., расположенные в котельной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п.3 ППБ01-03);
п.5-помещения котельной не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (п.3 ППБ 01-03, НПБ 104-03 п.20 таблица№2).
Данным Предписанием установлен срок проверки выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, которая проводится в рамках внепланового мероприятия по надзору - 12.10.2009г.
Актом проверки №445 от 16.10.2009г., на основании Распоряжения Органа Государственного надзора от 06.10.2009г. №445 о проведении в период с 13.10.2009г. по 20.10.2009г. проверки в целях контроля исполнения Предписания № 157/1/1-5 от20.04.2009г., было установлено, что п.1,4,5 вышеназванного Предписания не выполнены, что отражено в Акте, составленным с участием представителя юридического лица, отразившего Замечания, приобщенные к акту №445 от 16.10.2009г.
Как следует из «Замечания к акту №447» юридическое лицо не согласно с Актом выявленных нарушений, пояснив, что до проведения внеплановой проверки ими (юр.лицом) было направлено почтой в адрес ОГПН письмо с просьбой об отсрочке исполнения предписания в виду большого объема работ и значительных финансовых затрат, ОГПН должно было « пойти на встречу» о переносе сроков исполнения Предписания.
16.10.2009г. государственным инспектором Павлово-Посадского района по пожарному надзору Чесноковым А.В. составлен Протокол об административном нарушении требований в области пожарной безопасности, указав, что юридическое лицо – МУП «Энергетик» нарушило требования норм и правил пожарной безопасности в РФ, а именно: п.10 – не обеспечило своевременное выполнение требований пожарной безопасности, Предписания № 157/1/1-5 от20.04.2009г. (п.4-вспомогательные помещения: помещение дежурного поста и др., расположенные в котельной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п.3 ППБ01-03); п.5-помещения котельной не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (п.3 ППБ 01-03, НПБ 104-03 п.20 таблица№2), срок исполнения которых, был установлен – 12.10.2009г.
01.12.2009г. постановлением мирового судьи 181 судебного участка Павлово-Посадского судебного района юридическое лицо - Муниципальное Унитарное Предприятие «Энергетик», юридический адрес: Московская область, г. Павловский Посад,, пер. Интернациональный, д.28, признано предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.
Заявитель, обращаясь в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 01.12.2009г. и признании данного постановления незаконным, мотивирует тем, что юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если у него отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, а также лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Кроме того, заявитель считает ссылки ОГПН на п.3 ППБ 01-03, НПБ 104-03 п.20 таблица№2 не состоятельными, так как п.3 ППБ 01-03 не устанавливает требований по оборудованию помещений котельных автоматической пожарной сигнализацией, а п.20 таблица №2 НПБ 104-03 утвержден для проектирования систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях и введен в действие с 30.06.2003г.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Кулягина И.П. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и пояснила, что МУП «Энергетик» не может быть привлечено к административной ответственности по обстоятельствам, указанным в протоколе об административной ответственности от 16.10.2009г., так как по данному факту 22.05.2009г. мировым судьей 181 судебного участка Павлово-Посадского судебного района вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.
В судебное заседание представитель ОГПН не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени слушания, о чем в материалах дела имеются сведения.
Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2, 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Пунктами 16, 53, 96 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлено, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.
В соответствии с п.5.1.12. Свода Правил Системы противопожарной защиты, утвержденного Приказом МЧС РФ от 25.03.2009г. №174, размещение и устройство на объектах жилого и общественного назначения помещений котельных, дизель-генераторных и т.п. следует производить в соответствии с разделом 6 настоящего Свода правил, а также другими действующими требованиями пожарной безопасности.
Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Из материалов дела следует, что проведенной административным органом проверкой были выявлены нарушения требований норм и правил пожарной безопасности.
Согласно п. 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, а также пояснений представителя заявителя Предписание №157/1/1-5 от20.04.2009г. не обжаловано МУП «Энергетик» в установленный законом срок вышестоящему Государственному инспектору ГПН, на что правомерно указано в оспариваемом Постановлении от 01.12.2009г.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении является, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Факт нарушения норм и правил пожарной безопасности, подтверждается материалами дела и доказательств обратного не имеется.
В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Пунктом 1 ППБ 01-03 установлено, что настоящие Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.
Из материалов дела следует, что спорный объект эксплуатируется МУП "Энергетик".
Характер деятельности и специфика эксплуатации спорного объекта предполагают повышенную степень осмотрительности и внимательности со стороны ответственных лиц.
Общественная опасность, угроза жизни и здоровью людей и вероятность причинения ущерба имуществу объясняет повышенную степень ответственности за несоблюдение противопожарных норм и правил.
В обоснование своих доводов заявитель ссылался на то, что Предприятием принимались меры для организации и поддержания пожарной безопасности (велись переговоры по вопросу определения стоимости оборудования пожарной сигнализацией и системой оповещения).
Суду, при рассмотрении дела, заявителем не представлено доказательств того, что Предприятием принимались меры по соблюдению норм пожарной безопасности до проведения административным органом проверки.
При этом довод заявителя на отсутствие финансирования, в части приведения спорного объекта в соответствии с требованиями норм противопожарной безопасности, судом не может быть принят во внимание.
Кроме того, ссылки заявителя на тот факт, что в здании спорного объекта согласно штатного расписания работает 3 человека судом признаются не состоятельными, так как в материалах дела имеются противоречивые сведения, представленные заявителем о работе то 3-х, то5-человек.
Вместе с тем, суд критически относится к доводам заявителя о ссылке на постановление мирового судьи 181 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 22.05.2009г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, т.к. в силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, в виду того, что данным постановлением оспаривался протокол об административном правонарушении от 20.04.2009г., а не исследуемый в материалах данного дела об административном правонарушении от 16.10.2009г.
П.10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны:
обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору;
создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.
Заявитель обязан соблюдать и выполнять требования ППБ, поскольку является организацией непосредственно эксплуатирующей и использующей пожароопасный объект (котельные).
Закон устанавливает, что привлечение к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ возможно, если лицо не предприняло всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
В материалах дела отсутствуют и суду не представлено доказательств того, что заявителем принимались все зависящие от него меры по соблюдению противопожарной безопасности с момента получения Предписания №157/1/1-5 от 20.04.2009 до проведения административным органом проверки (16.10.2009).
Оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта невыполнения в установленный срок законного органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства Предприятием норм и правил пожарной безопасности.
Заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о пожарной безопасности.
При вышеизложенном, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Проверяя обстоятельства, в части соблюдения заинтересованным лицом процедуры привлечения к ответственности, судом нарушений не установлено.
Протокол составлен, и дело об административном правонарушении было направлено для рассмотрения согласно правил подсудности при участии уполномоченного представителя. Представитель Простаков В.В., имея надлежащие полномочия, извещен о передаче на рассмотрение административного дела мировому судье Павлово-Посадского судебного района.
Согласно оспариваемого постановления дело об административном правонарушении рассмотрено с участием полномочного представителя.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5КоАП РФ, с соблюдением сроков привлечения к ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса.
Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.
Суд, учитывая указанные выше обстоятельства, пришел к выводу, что оспариваемое постановление обоснованно и законно, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п.3ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление от 01.12.2009г. мирового судьи 181 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик» оставить без изменения, а жалобу МУП Павлово-Посадского муниципального района Московской области «Энергетик», без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Копина Е.В.