РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Павловский Посад 23 августа 2010 года.
Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А.
с участием правонарушителя Романовой Ж.М.,
при секретаре Евграфовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Романовой Ж.М. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
*** года мировым судьей 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении Романовой Ж.М. было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КОАП РФ, а именно: выезд на полосу встречного движения был связан с поворотом налево; она не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, она просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление является обоснованным, а жалоба, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Из материалов дела установлено, что *** года инспектором ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Романовой Ж.М. по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, материал был направлен мировому судье, которая *** года вынесла обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.
В административном деле имеются следующие документы: протокол об административном правонарушении, схема нарушения ПДД.
В протоколе об административном правонарушении отражены место, время, способ, обстоятельства административного правонарушения, в нем имеется пояснение правонарушителя о том, что она опаздывала на работу, поэтому и выехала на полосу встречного движения.
Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении у суда нет,
т. к., тот составлен в соответствии со ст. 28.2 КОАП РФ, правонарушителем не обжаловался.
Указанные выше документы, находящиеся в административном деле, составлены в полном соответствием с Законом и являются доказательствами по делу, оснований не верить им у суда не имеется, оснований для оговора правонарушителя у сотрудника ОГИБДД не имеется. Суд признает все имеющиеся в материалах административного дела доказательства допустимыми и полученными в соответствии с Законом, схема места ДТП также подписана правонарушителем, что свидетельствует о её согласии с нарушением.
Переходя к оценке действий правонарушителя, суд отмечает, что она, управляя автомашиной, совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии сплошной линии дорожной разметки, т. е., совершил обгон в том месте, где это запрещено ПДД РФ. Суд не может согласиться с версией правонарушителя о том, что её действия не были обгоном, а просто поворотом налево с выездом на полосу встречного движения. Она выехала на полосу встречного движения, обогнав находящиеся впереди неё автомобили, а лишь затем повернула налево.
В деле имеется телефонограмма правонарушителю о её вызове в судебное заседание на *** года л.д.8), из чего суд делает вывод о том, что мировой судья обоснованно рассмотрела дело в её отсутствие, т.к., она была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КОАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КОАП РФ
не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, суд находит квалификацию действий правонарушителя по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ правильной.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КОАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от *** года в отношении Романовой Ж.М. по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу Романовой Ж.М. без удовлетворения.
Срок наказания Романовой Ж.М. исчислять с *** года.
Судья: Закурин И.А.