РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Павловский Посад 24 августа 2010 года.
Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А.
при секретаре Евграфовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пряженцева А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
*** года и.о. мирового судьи 180 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении Пряженцева А.С. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в четыре месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КОАП РФ, а именно: выезд на полосу встречного движения им был осуществлен в том месте, где разрешено ПДД; километровые столбы на дороге отсутствовали; на имеющейся в деле видеозаписи момент нарушения не зафиксирован; суд критически отнесся к показаниям свидетелей со стороны правонарушителя, он просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление является обоснованным, а жалоба, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Из материалов дела установлено, что *** года инспектором ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Пряженцева А.С. по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, материал был направлен мировому судье, которая *** года вынесла обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.
В административном деле имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, схема нарушения ПДД, фототаблица.
В протоколе об административном правонарушении отражены место, время, способ, обстоятельства административного правонарушения, в нем имеется пояснение правонарушителя о том, что он хотел догнать «маршрутку», в которой ехал его друг, поэтому и совершил обгон.
Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении у суда нет,
т. к., тот составлен в соответствии со ст. 28.2 КОАП РФ, правонарушителем не обжаловался.
Указанные выше документы, находящиеся в административном деле, составлены в полном соответствием с Законом и являются доказательствами по делу, оснований не верить им у суда не имеется, оснований для оговора правонарушителя у сотрудника ОГИБДД не имеется. Суд признает все имеющиеся в материалах административного дела доказательства допустимыми и полученными в соответствии с Законом, схема места ДТП также подписана правонарушителем, что свидетельствует о его согласии с нарушением.
Переходя к оценке действий правонарушителя, суд отмечает, что он, управляя автомашиной, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при наличии запрещающего знака, т. е., совершил обгон в том месте, где это запрещено ПДД РФ. Суд не может согласиться с версией правонарушителя, т.к., она противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле, в том числе фототаблице, на которой четко виден момент нарушения.
С учетом вышеизложенного, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО1
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи сотрудник ОГИБДД ФИО3 подтвердил факт нарушения Пряженцевым А.С. ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ.
В этой связи суд находит квалификацию действий правонарушителя по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ правильной.
Перед началом судебного разбирательства от правонарушителя поступило заявление с просьбой прекратить прекратить производство по его жалобе, т.к., он её отзывает.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КОАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи 180 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от *** года в отношении Пряженцева А.С. по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу Пряженцева А.С. без удовлетворения.
Срок наказания Пряженцеву А.С. исчислять с *** года.
Судья: Закурин И.А.