РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Павловский Посад 3 сентября 2010 года.
Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А.
с участием
правонарушителя Жадяева Д.В.,
представителя Жадяева Д.В.-Жадяева В.Я.,
при секретаре Евграфовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Жадяева Дмитрия Викторовича на постановление судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела ФССП по Московской области Тильниковой И.Е. от 15.03.2010 г. о наложении штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела ФССП по Московской области Тильниковой И.Е. от 15.03.2010 г. Жадяев Д.В. подвергнут штрафу за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении в срок законных требований судебного пристава-исполнителя, т.е. Жадяев Д.В. не убрал с территории, прилегающей к дому № 30 по ул. Дарвина, г. Павловского Посада МО грузовую автотехнику: бензовоз на базе автомобиля марки «ЗИЛ».
Жадяевым Д.В. не приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения Павлово-Посадского городского суда Московской области № 2-388/2008 от 19.06.2009 г., то есть он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КОАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Жадяев Д.В. обжаловал данное постановление, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела ФССП по Московской области Тильниковой И.Е. по решению Павлово-Посадского городского суда Московской области № 2-388/2008 от 19.06.2009 г. он не получал, исполнительным производством не ознакомлен. Судебный пристав-исполнитель не может решать вопросы о том, где должно стоять транспортное средство. 14.12.2009 г. было возбуждено исполнительное производство № 46/26/3504/3/2009, которое было окончено 15.01.2010 г. Просит отменить постановление о наложении штрафа.
В судебном заседании Жадяев Д.В. и его представитель доводы жалобы поддержали.
Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя подлежит отмене по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 17.15. КОАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц-от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Статья 6 ФЗ «Закона об исполнительном производстве» устанавливает:
1. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
2. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
3. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Основанием для привлечения Жадяева Д.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КОАП РФ явилось то, что он в нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившемся в невыполнении в срок законных требований судебного пристава-исполнителя, не убрал с территории, прилегающей к дому № 30 по ул. Дарвина, г. Павловского Посада МО грузовую автотехнику: бензовоз на базе автомобиля марки «ЗИЛ».
По решению Павлово-Посадского городского суда Московской области № 2-388/2008 от 19.06.2009 г. Жадяев Д.В. был обязан убрать с территории, прилегающей к дому № 30 по ул. Дарвина, г. Павловский Посад грузовую автотехнику: бензовоз на базе автомобиля марки «ЗИЛ», трактор (колесный экскаватор), автомобиль марки «МАЗ»; освободить самовольно занятый участок пл.65.7 кв.м., прилегающий к фасадной части земельного участка № 30 по ул. Дарвина, г. Павловский Посад, Московской области, огороженный забором, и снести самовольно возведенный забор. Разрешить Жуковой С.Ю. и Трегубову Ю.А. выполнить с последующим взысканием с Жадяева Д.В. расходов по исполнению решения суда указанные в решении суда действия.
Судебный акт вступил в законную силу 20.10.2009 г. Исполнительный лист выдан 10.12.2009 г.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела ФССП по Московской области Тильниковой И.Е. от 14.12.2009 г. должнику было предложено в 5- дневный срок со дня получения копии постановления выполнить указанные в исполнительных документах действия, разъяснены последствия не исполнения данного постановления.
Из акта совершения исполнительных действий от 15.01.2010 г. усматривается, что взыскательница Жукова С.Ю. в присутствии Жадяева Д.В. выполнила указанные в исполнительном листе действия, Жадяев Д.В. отогнал бензовоз на базе автомобиля марки «ЗИЛ» к дому № 31.
15.01.2010 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
22.01.2010 г. постановление об окончании исполнительного производства от 15.01.2010 г. было отменено и.о. начальника отдела ст. судебным приставом Павлово-Посадского районного отдела ФССП по Московской области Бородиновым Б.С. по жалобе Жуковой С.Ю., т.к. должник Жадяев Д.В. не исполняет требования исполнительного документа (либо препятствует исполнению требований исполнительного документа, автомобиль марки «ЗИЛ» находится на территории прилегающей к фасадной части земельного участка № 30 по ул. Дарвина г. Павловского Посада МО).
29.01.2010 г. судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского районного отдела ФССП по Московской области Тильниковой И.Е. было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий.
Однако, в соответствии со ст. 24.1 КОАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению
исполнительных документов.
Согласно статье 6, пункту 1 статьи 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В частях 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КОАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.
Таким образом, нарушение, связанное с неисполнением должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, может быть квалифицировано по ст. 17.15 КОАП РФ только после взыскания исполнительского сбора.
В материалах дела отсутствует исполнительное производство, в рамках которого было принято оспариваемое постановление. (Исполнительное производство № 46/26/246/3/2009 ). Срок должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливался, исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем не взыскивался.
Вывод судебного пристава-исполнителя о наличии в действиях Жадяева Д.В.административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КОАП РФ в связи с тем, что 29.01.2010 года было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительских действий, необоснован.
В соответствии со ст. 112 вышеуказанного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, расходы по совершению исполнительских действий не являются исполнительским сбором.
При таких обстоятельствах, жалоба Жадяева Д.В. подлежит удовлетворению, а постановление судебного пристава-исполнителя отмене, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п. 3 КОАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Жадяева Дмитрия Викторовича на постановление судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела ФССП по Московской области Тильниковой И.Е. от 15.03.2010 г. о наложении штрафа, удовлетворить, постановление судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела ФССП по Московской области Тильниковой И.Е. от 15.03.2010 г. о наложении штрафа, отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Жадяева Д.В. по ст. 17.15 ч. 1 КОАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Судья: Закурин И.А.