РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Павловский Посад 15 октября 2010 года.
Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А.
с участием
представителя правонарушителя Артюхова В.А.,
при секретаре Евграфовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МЭЛ» на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
1 сентября 2010 года мировым судьей 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении указанного юридического лица было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КОАП РФ и было подвергнуто штрафу в сумме *** рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель правонарушителя обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что арендованное правонарушителем помещение по адресу: *** соответствует требованиям пожарной безопасности, собственником указанного здания правонарушитель не является. Также мировой судья должен был вынести одно постановление по делу по трем протоколам, инспектор Госпожнадзора ФИО проверку правонарушителя не проводил, а только объехал три объекта за 27 минут, она просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление является обоснованным, а жалоба, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
30 декабря 2009 года на основании проведенной проверки, инспектором Госпожнадзора ФИО ООО «МЭЛ» было выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности на три различных объекта одного юридического лица в *** ( ул. ***; ул. ***; пл. ***). Окончательный срок исполнения предписания был установлен 5 июля 2010 года.
15 июля 2010 года, в связи с неполным выполнением указанного предписания по адресу: ***, в отношении ООО «МЭЛ» был составлен протокол об административном правонарушении, материал был передан мировому судье, который 1 сентября 2010 года вынес обжалуемое постановление по делу.
Доказательствами вины правонарушителя в совершении указанного административного правонарушения имеются в деле, они являются допустимыми и получены с соблюдением Закона: протокол об административном правонарушении; предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности; акт проверки.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям КОАП РФ, правонарушителем не обжаловался. Предписание было частично выполнено правонарушителем, что свидетельствует о том, что он был с ним согласен, оно также обжаловано не было.
Мировой судья обоснованно признал виновным правонарушителя, и правильно квалифицировал его действия по ст. 19.5 ч. 1 КОАП РФ, поскольку, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 2 сентября 2004 года ФИО1 имеет в собственности магазин ***. В соответствии с договором безвоздмездного пользования от 1 января 2008 года, указанный магазин передан ООО «МЭЛ» для размещения магазина и кафе. В соответствии с данным договором ООО «МЭЛ» обязуется полном объеме обеспечивать пожарную безопасность помещения. Договор безвоздмездного пользования, заключенный между ФИО1 и ООО «МЭЛ» заключен спустя три года и два месяца после постановления Главы администрации г. Электрогорска МО «О разрешении реконструкции магазина», при этом в договоре о какой-либо реконструкции помещения ФИО1 не указано, наоборот, ООО «МЭЛ» за свой счет проводит текущий и косметический ремонт помещения, и ООО «МЭЛ» предоставлено право производить любые улучшения и перепланировки помещений магазина, при условии их согласования с ФИО1, и при соблюдении строительных, санитарных, и иных норм, а также правил пожарной безопасности. Согласно указанному договору, всю полноту ответственности за произведенные перепланировки несет ООО «МЭЛ». Представителем правонарушителем мировому судье не представлено доказательств проведения каких-либо строительных работ в помещении магазина. Правонарушителем были обжалованы действия ФИО, однако, жалобы оставлена без удовлетворения, действия ФИО признаны законными. Необходимости в проведении по делу административного расследования не было, была проведена проверка юридического лица, в ходе которой были выявлены нарушения противопожарной безопасности, было выдано предписание, затем проведена повторная проверка, в ходе которой было установлено, что нарушения полностью не устранены, был составлен протокол об административном правонарушении, представитель правонарушителя была уведомлена надлежащим образом о времени и месте его составления, однако, без уважительных причин не явилась. Протокол вместе с другими материалами был передан начальнику ОГПН, которая направила административный материал мировому судье. Также обоснованно были составлены три протокола об административном правонарушении, поскольку нарушения правил пожарной безопасности были выявлены в трех различных объектах, принадлежащих одному юридическому лицу.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным, а жалоба заявителя, не подлежащей удовлетворению.
Поскольку действия должностных лиц Госпожнадзора суд признает законными и обоснованными, ходатайство представителя правонарушителя о вынесении в отношении указанных лиц представлений об их несоответствии занимаемым должностям удовлетворению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КОАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2010 года в отношении ООО «МЭЛ», вынесенное мировым судьей 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района по объекту, расположенного по адресу: ***, оставить без изменения, жалобу правонарушителя, оставить без удовлетворения.
Судья: Закурин И.А.