РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Павловский Посад 15 ноября 2010 года.
Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А. с участием помощника прокурора г. Павловского Посада Федотовой С.А.,
при секретаре Шехватовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Павловского Посада на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
26 октября 2010 года мировым судьей 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении Ассесорова А.И. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КОАП РФ по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ.
Прокурор г. Павловского Посада, не согласившись с указанным постановлением, подал в Павлово-Посадский городской суд протест, мотивируя это тем, что постановление по делу вынесено незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, и подлежит отмене.
Ознакомившись с доводами протеста, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что обжалуемое постановление является законным, а протест, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:
В ходе разбирательства настоящего дела было установлено, что, в связи с поступлением с СО г. Павловского Посада СУ СК при прокуратуре РФ по МО заявления ФИО о факте превышения должностным лицом Павлово-Посадского ОВД Ассесоровым А.И. своих должностных полномочий, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, следователем ФИО1 проводилась проверка по указанному заявлению. Начальник СО Павлово-Посадского ОВД Ассесоров А.И. трижды (13 августа 2010 года, 24 августа 2010 года и 27 августа 2010 года) заранее уведомлялся о явке к ФИО1 для дачи объяснений. Однако, Ассесоров А.И. к ФИО1 в указанное время трижды не явился, в связи с чем в отношении него прокурором г. Павловского Посада было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КОАП РФ.
Диспозиция ст. 17.7 КОАП РФ подразумевает умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, совершение данного правонарушения предусматривает прямой умысел правонарушителя. В ходе рассмотрения жалобы правонарушитель пояснил, что вызовы он получал заранее, за несколько дней, однако, у него на указанные дни были запланированы неотложные следственные мероприятия, проведение которых было связано с участием большого количества людей, его участие в этих мероприятиях обязательно. О невозможности своей явке он по телефону известил ФИО1, при этом присутствовал следователь СО Павлово-Посадского ОВД ФИО2 Допрошенный у мирового судьи ФИО2, подтвердил данный факт, допрошенный у мирового судьи ФИО1 факт телефонных звонков Ассесорова А.И., отрицает. Обоснованность своих неявок к ФИО1 Ассесров А.И. подтвердил документально, представив мировому судье документы, подтверждающие его занятость в дни вызовов.
Оценивая доказательства по делу, суд считает, что в действиях Ассесорова А.И. отсутствует прямой умысел, направленный на умышленное невыполнение законных требований следователя ФИО1, т.к., в дни, когда Ассесорова А.И. вызывал ФИО1, тот был лишен реальной возможности явиться, о чем предоставил подтверждающие этот факт документы.
В этой связи суд считает, что мировой судья обоснованно прекратила производство по настоящему делу, в связи с отсутствием в действиях Ассесорова А.И. состава административного правонарушения.
Таким образом, постановление мирового судьи суд оставляет без изменения, а протест прокурора, без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КОАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 26 октября 2010 года в отношении Ассесорова А.И. по ст. 17.7 КОАП РФ, оставить без изменения, протест прокурора г. Павловского Посада, без удовлетворения.
Судья: Закурин И.А.