РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Павловский Посад 22 ноября 2010 года.
Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А.
правонарушителя Майкова А.П.,
при секретаре Евграфовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Генералова С.Е. С.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
22 октября 2010 года и.о. мирового судьи 180 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении Майкова А.П. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 4 месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник правонарушителя обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КОАП РФ, а именно: мировой судья неправильно квалифицировал действия правонарушителя, который обогнал стоящий автомобиль, чтобы избежать столкновения, мировой судья не принял во внимание пояснение свидетеля правонарушения, он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление является необоснованным, а жалоба подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям:
Из материалов дела установлено, что 8 сентября 2010 года инспектором ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Майкова А.П. по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ, материал был направлен мировому судье, который 22 октября 2010 года вынес обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.
В административном деле имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, схема нарушения ПДД, рапорт сотрудника ОГИБДД.
В протоколе об административном правонарушении отражены место, время, способ, обстоятельства административного правонарушения.
Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении у суда нет, т. к., тот составлен в соответствии со ст. 28.2 КОАП РФ, в нем имеется пояснение правонарушителя о том, что движущийся впереди автомобиль остановился.
В судебном заседании правонарушитель подтвердил, что он обогнал движущееся впереди транспортное средство, которое внезапно остановилось, и он был вынужден выехать на встречную полосу, чтобы избежать столкновения. В деле имеется пояснения ФИО, который управлял автомобилем, который обогнал правонарушитель. ФИО пояснил, что у его автомобиля был неисправен датчик холостого хода, в связи с чем он двигался по обочине дороги, то трогаясь, то останавливаясь, и включал аварийную сигнализацию. В деле отсутствует фото и видеофиксация нарушения.
Диспозиция ч. 3 ст. 12.15 КОАП РФ предусматривает выезд, в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ предусматривает выезд, в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, т. е., для обгона.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КОАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Майков А.П. обгона не совершал, он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, для объезда препятствия, т. е., совершил действия, прямо предусмотренные ст. 12.15 ч. 3 КОАП РФ.
Таким образом, обжалуемое постановление вынесено незаконно и подлежит изменению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 2 КОАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи 180 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 22 октября 2010 года в отношении Майкова А.П. по ст. 12.15 ч. 4 КОАП РФ изменить.
Признать Майкова А.П. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КОАП РФ и назначить ему наказание виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Судья: Закурин И.А.